Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре П.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А.Н., С.Ю.Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2015, которым иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с С.А.Н., ... зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с С.Ю.Н., ..., проживающего по адресу: <адрес>, с И., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Взыскана с С.А.Н., ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с С.Ю.Н., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с И., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>1, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственная пошлину в размере... рублей, в равных долях по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения С.А.Н., его представителя К., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"- П.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем С.А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей. В счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с С.Ю.Н. и И. ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с С.А.Н., С.Ю.Н., И. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей: неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере ... рублей, также, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции С.А.Н., и его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - П.А.В. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
С.Ю.Н., И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и ИП С.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на приобретение спецтехники под ...% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере ...% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).
ДД.ММ.ГГГГ между и банком и С.Ю.Н., И. были заключены договоры поручительства в счет исполнение обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере... рублей, включая основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом, по оплате комиссии за обслуживание кредита, неустойку и пеню за несвоевременный возврат суммы долга, уплату процентов и комиссии, применив положения ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание Кредита (ссудного счета) как плату за оказание самостоятельной услуги.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом того, что в данном случае комиссия за обслуживание Кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие пункта 1.3.2 кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Довод апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованным.
В апелляционной жалобе, также указано, на разрешение спора с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.
Как следует из материалов дела спор разрешен Анучинским районным судом Приморского края по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), с учетом того, что дело было принято к производству суда по месту регистрации одного из ответчиков С.Ю.Н. (<адрес>).
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких нарушений при принятии иска судом допущено не было.
В передаче дела в Арсеньевский городской суд Приморского края по месту проживания ответчиков (<адрес>) ответчики возражали (л.д. 90 - 92).
При этом, изменение места жительства ответчика С.А.Н. (<адрес>), не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Черниговский районный суд Приморского края, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Нарушение правил подсудности при принятии иска судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ответчика С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ином судебном заседании, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда. Занятость ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было назначено без возражений со стороны С.А.Н.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Спор судом разрешен верно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8280/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8280
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре П.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А.Н., С.Ю.Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2015, которым иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с С.А.Н., ... зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с С.Ю.Н., ..., проживающего по адресу: <адрес>, с И., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Взыскана с С.А.Н., ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с С.Ю.Н., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с И., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>1, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственная пошлину в размере... рублей, в равных долях по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения С.А.Н., его представителя К., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"- П.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем С.А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей. В счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с С.Ю.Н. и И. ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с С.А.Н., С.Ю.Н., И. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей: неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере ... рублей, также, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции С.А.Н., и его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - П.А.В. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
С.Ю.Н., И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и ИП С.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на приобретение спецтехники под ...% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере ...% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).
ДД.ММ.ГГГГ между и банком и С.Ю.Н., И. были заключены договоры поручительства в счет исполнение обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере... рублей, включая основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом, по оплате комиссии за обслуживание кредита, неустойку и пеню за несвоевременный возврат суммы долга, уплату процентов и комиссии, применив положения ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание Кредита (ссудного счета) как плату за оказание самостоятельной услуги.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом того, что в данном случае комиссия за обслуживание Кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие пункта 1.3.2 кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Довод апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованным.
В апелляционной жалобе, также указано, на разрешение спора с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.
Как следует из материалов дела спор разрешен Анучинским районным судом Приморского края по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), с учетом того, что дело было принято к производству суда по месту регистрации одного из ответчиков С.Ю.Н. (<адрес>).
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких нарушений при принятии иска судом допущено не было.
В передаче дела в Арсеньевский городской суд Приморского края по месту проживания ответчиков (<адрес>) ответчики возражали (л.д. 90 - 92).
При этом, изменение места жительства ответчика С.А.Н. (<адрес>), не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Черниговский районный суд Приморского края, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Нарушение правил подсудности при принятии иска судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ответчика С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ином судебном заседании, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда. Занятость ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было назначено без возражений со стороны С.А.Н.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Спор судом разрешен верно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)