Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (г. Москва ИНН 7731430650, ОГРН 1127746572766),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транском" о признании прав залогодержателя,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. К должнику, как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)- "Банкротство застройщиков".
07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Транском" о признании права залогодержателя на следующее недвижимое имущество: здание гаража с двумя одноэтажными кирпичными пристройками площадью 621,5 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:121, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание вспомогательных помещений, площадью 69,9 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:136, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание дробильно-сортировочного узла, площадью 262,7 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:134, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; одноэтажное кирпичное административно-бытовой здание с подвалом и пристройкой, площадью 326,1 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание эмульсатора, площадью 38,6 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:133, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Транском" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. К должнику, как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)- "Банкротство застройщиков".
16 февраля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества "Волгостройинвест" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 198 453 772,02 руб., в том числе 165 004 063 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве, 2 576 208,82 руб. задолженности по договору поручения и 30 873 500,20 руб. задолженности по кредитному договору в связи с переходом прав требования к ЗАО "Волгостройинвест" как поручителю, исполнившему обязательство за основного должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ЗАО "Волгостройинвест" в размере 198 449 709,02 руб. основного долга.
Признавая обоснованными требования в части 30 873 500,20 руб. суд исходил из того, что в обеспечение исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по возврату кредитных средств, полученных от ОАО "Сбербанк России", между ЗАО "Волгостройинвест" и Банком были заключены договоры поручительства N 3-46/08, N 535-П/2, N 410-П/1, N 4-37/07, N 2-01/08, N 5-47/08, N 172-П/2 от 30.09.2009.
В 2009 году ЗАО "Волгостройинвест", как поручителем, исполнены за основного должника обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по оплате на общую сумму 34 345 785,56 руб. С учетом частичного возврата остаток задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ЗАО "Волгостройинвест" составил 30 873 500,20 руб.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в рамках дела N А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО "Волгостройинвест" заменен на ООО "Транском" в отношении требований в размере 198 449 709,02 руб. основного долга, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с заключением сторонами договора цессии.
Общество с ограниченной ответственность "Транском" обращаясь с заявлением о признании права залогодержателя на указанное в заявление недвижимое имущество в Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что кредитные обязательства ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ОАО "Сбербанк России" были обеспечены не только поручительством ЗАО "Волгостройинвест", но и залогом имущества Должника, в том числе по договору ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009, по которому в залог Банку был передан принадлежащий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на праве собственности земельный участок по адресу г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А и ряд расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом настоящего спора, и поскольку здания, в отношении которых заявлены требования, также находятся на земельном участке, переданном Должником в залог Банку, на них в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) распространилось право залога ОАО "Сбербанк России", а соответствующие права последовательно перешли сначала к ЗАО "Волгостройинвест", как поручителю, исполнившему обязательства за основного должника, а затем, к ООО "Транском", как цессионарию, приобретшему основное требование и требования по акцессорным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела 28 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", как залогодержателем, и ОАО "В ЖБИ N 1", как залогодателем, был заключен договор ипотеки N 1-22/09.
Учитывая дату заключения договора к отношения сторон подлежит применению Закон об ипотеке в редакции Федерального закона N 264-ФЗ от 22.12.2008 (далее - применяемая редакция).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, в применяемой редакции, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для оценки условий договора во внимание принимается буквальное содержание договора, а при возникшей неясности для определения действительной воли сторон также оцениваются обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Основным существенным условием любого договора, в том числе договора залога, является условие о его предмете.
Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 предметом договора являлась передача ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как залогодателем, в залог ОАО "Сбербанк России", как залогодержателю, принадлежащего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора.
- Согласно пункту 1.2 предметом залога является: бытовой корпус, площадью 5 468 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; раскройных цех с панельной пристройкой, площадью 988,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание одноэтажного формовочного цеха N 2 с пристроенным четырехэтажным административным корпусом с подвалом, с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым корпусом с одноэтажными производственно-складскими пристройками, с пристроенным трехэтажным бетонно-смесительным отделением, с одноэтажной пристройкой, одноэтажной пристройкой эмульсатора и тремя галереями, площадью 13 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание формовочного цеха N 1 с электроцехом (трансформаторная подстанция) с пристройками, площадью 23 500,5 кв. м, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание заводоуправления с пристройкой, площадью 1 103 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; земельный участок, площадью 267 964,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А;
- В пунктах 1.3 - 1.5 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога пообъектно.
В пункте 1.6 установлена общая залоговая стоимость 5 зданий и земельного участка, на котором они расположены, как общая залоговая стоимость предмета залога.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Транском" о том, что земельный участок выступал самостоятельным предметом ипотеки и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, залог распространился на все расположенные на нем здания, независимо от включения в предмет договора только 5 из них, как противоречащий действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
На основании пункта 2 статьи 64 Закона об ипотеке залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.
При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными ч. 3 п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.
Если же в ипотеку передаются здания, то в силу прямого требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Однако в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом залога и предмет ипотеки следует определять исходя из конкретных условий договора.
Из анализа условий пунктов 1.1 - 1.7, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 с учетом положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в названном договоре указано на передачу в залог земельного участка, как участка функционально обеспечивающего эксплуатацию 5 заложенных зданий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным предметом залога являлись именно 5 производственных зданий объект, а земельный участок в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ был обременен залогом дополнительно.
О том, что у сторон договора отсутствовали разночтения в отношении объема переданного в залог имущества, то есть предмета договора ипотеки, свидетельствует не только текст договора, но и их последующее поведение.
Так, как следует из штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, договор ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 был незамедлительно зарегистрирован в ЕГРП в 2009 году.
Записи об ипотеке были внесены в ЕГРП именно в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.2 договора.
Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
В то же время здания, в отношении которых ООО "Транском" заявлены требования, являются свободными от обременений в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 07.10.2014.
Таким образом, стороны договора N 1-22/09 от 28.10.2009, в том числе заинтересованный в обеспечении своих кредитных прав ОАО "Сбербанк России", зарегистрировав договор и обременение в виде ипотеки на объекты, перечисленные в пункте 1.2 договора, не предпринимали никаких мер к регистрации ипотеки на заявленные ООО "Транском" здания, что может свидетельствовать исключительно о том, что данные здания не входили в предмет ипотеки.
Поскольку спорные объекты не являются предметом залога, соответствующие права залогодержателя не возникли у ОАО "Сбербанк России" и не могли последовательно перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Транском".
Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью "Транском" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Транском" о признании права залогодержателя на недвижимое имущество: здание гаража с двумя одноэтажными кирпичными пристройками площадью 621,5 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:121, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание вспомогательных помещений, площадью 69,9 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:136, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание дробильно-сортировочного узла, площадью 262,7 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:134, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; одноэтажное кирпичное административно-бытовой здание с подвалом и пристройкой, площадью 326,1 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание эмульсатора, площадью 38,6 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:133, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А.
Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 12АП-1364/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18854/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А12-18854/11
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (г. Москва ИНН 7731430650, ОГРН 1127746572766),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транском" о признании прав залогодержателя,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. К должнику, как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)- "Банкротство застройщиков".
07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Транском" о признании права залогодержателя на следующее недвижимое имущество: здание гаража с двумя одноэтажными кирпичными пристройками площадью 621,5 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:121, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание вспомогательных помещений, площадью 69,9 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:136, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание дробильно-сортировочного узла, площадью 262,7 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:134, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; одноэтажное кирпичное административно-бытовой здание с подвалом и пристройкой, площадью 326,1 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание эмульсатора, площадью 38,6 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:133, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Транском" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. К должнику, как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)- "Банкротство застройщиков".
16 февраля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества "Волгостройинвест" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 198 453 772,02 руб., в том числе 165 004 063 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве, 2 576 208,82 руб. задолженности по договору поручения и 30 873 500,20 руб. задолженности по кредитному договору в связи с переходом прав требования к ЗАО "Волгостройинвест" как поручителю, исполнившему обязательство за основного должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ЗАО "Волгостройинвест" в размере 198 449 709,02 руб. основного долга.
Признавая обоснованными требования в части 30 873 500,20 руб. суд исходил из того, что в обеспечение исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по возврату кредитных средств, полученных от ОАО "Сбербанк России", между ЗАО "Волгостройинвест" и Банком были заключены договоры поручительства N 3-46/08, N 535-П/2, N 410-П/1, N 4-37/07, N 2-01/08, N 5-47/08, N 172-П/2 от 30.09.2009.
В 2009 году ЗАО "Волгостройинвест", как поручителем, исполнены за основного должника обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по оплате на общую сумму 34 345 785,56 руб. С учетом частичного возврата остаток задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ЗАО "Волгостройинвест" составил 30 873 500,20 руб.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в рамках дела N А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО "Волгостройинвест" заменен на ООО "Транском" в отношении требований в размере 198 449 709,02 руб. основного долга, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с заключением сторонами договора цессии.
Общество с ограниченной ответственность "Транском" обращаясь с заявлением о признании права залогодержателя на указанное в заявление недвижимое имущество в Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что кредитные обязательства ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ОАО "Сбербанк России" были обеспечены не только поручительством ЗАО "Волгостройинвест", но и залогом имущества Должника, в том числе по договору ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009, по которому в залог Банку был передан принадлежащий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на праве собственности земельный участок по адресу г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А и ряд расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом настоящего спора, и поскольку здания, в отношении которых заявлены требования, также находятся на земельном участке, переданном Должником в залог Банку, на них в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) распространилось право залога ОАО "Сбербанк России", а соответствующие права последовательно перешли сначала к ЗАО "Волгостройинвест", как поручителю, исполнившему обязательства за основного должника, а затем, к ООО "Транском", как цессионарию, приобретшему основное требование и требования по акцессорным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела 28 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", как залогодержателем, и ОАО "В ЖБИ N 1", как залогодателем, был заключен договор ипотеки N 1-22/09.
Учитывая дату заключения договора к отношения сторон подлежит применению Закон об ипотеке в редакции Федерального закона N 264-ФЗ от 22.12.2008 (далее - применяемая редакция).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, в применяемой редакции, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для оценки условий договора во внимание принимается буквальное содержание договора, а при возникшей неясности для определения действительной воли сторон также оцениваются обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Основным существенным условием любого договора, в том числе договора залога, является условие о его предмете.
Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 предметом договора являлась передача ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как залогодателем, в залог ОАО "Сбербанк России", как залогодержателю, принадлежащего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора.
- Согласно пункту 1.2 предметом залога является: бытовой корпус, площадью 5 468 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; раскройных цех с панельной пристройкой, площадью 988,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание одноэтажного формовочного цеха N 2 с пристроенным четырехэтажным административным корпусом с подвалом, с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым корпусом с одноэтажными производственно-складскими пристройками, с пристроенным трехэтажным бетонно-смесительным отделением, с одноэтажной пристройкой, одноэтажной пристройкой эмульсатора и тремя галереями, площадью 13 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание формовочного цеха N 1 с электроцехом (трансформаторная подстанция) с пристройками, площадью 23 500,5 кв. м, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; здание заводоуправления с пристройкой, площадью 1 103 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А; земельный участок, площадью 267 964,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 51А;
- В пунктах 1.3 - 1.5 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога пообъектно.
В пункте 1.6 установлена общая залоговая стоимость 5 зданий и земельного участка, на котором они расположены, как общая залоговая стоимость предмета залога.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Транском" о том, что земельный участок выступал самостоятельным предметом ипотеки и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, залог распространился на все расположенные на нем здания, независимо от включения в предмет договора только 5 из них, как противоречащий действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
На основании пункта 2 статьи 64 Закона об ипотеке залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.
При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными ч. 3 п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.
Если же в ипотеку передаются здания, то в силу прямого требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Однако в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом залога и предмет ипотеки следует определять исходя из конкретных условий договора.
Из анализа условий пунктов 1.1 - 1.7, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 с учетом положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в названном договоре указано на передачу в залог земельного участка, как участка функционально обеспечивающего эксплуатацию 5 заложенных зданий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным предметом залога являлись именно 5 производственных зданий объект, а земельный участок в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ был обременен залогом дополнительно.
О том, что у сторон договора отсутствовали разночтения в отношении объема переданного в залог имущества, то есть предмета договора ипотеки, свидетельствует не только текст договора, но и их последующее поведение.
Так, как следует из штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, договор ипотеки N 1-22/09 от 28.10.2009 был незамедлительно зарегистрирован в ЕГРП в 2009 году.
Записи об ипотеке были внесены в ЕГРП именно в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.2 договора.
Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
В то же время здания, в отношении которых ООО "Транском" заявлены требования, являются свободными от обременений в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 07.10.2014.
Таким образом, стороны договора N 1-22/09 от 28.10.2009, в том числе заинтересованный в обеспечении своих кредитных прав ОАО "Сбербанк России", зарегистрировав договор и обременение в виде ипотеки на объекты, перечисленные в пункте 1.2 договора, не предпринимали никаких мер к регистрации ипотеки на заявленные ООО "Транском" здания, что может свидетельствовать исключительно о том, что данные здания не входили в предмет ипотеки.
Поскольку спорные объекты не являются предметом залога, соответствующие права залогодержателя не возникли у ОАО "Сбербанк России" и не могли последовательно перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Транском".
Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью "Транском" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Транском" о признании права залогодержателя на недвижимое имущество: здание гаража с двумя одноэтажными кирпичными пристройками площадью 621,5 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:121, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание вспомогательных помещений, площадью 69,9 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:136, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание дробильно-сортировочного узла, площадью 262,7 кв. м, кадастровый N 34:34: 030024:134, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; одноэтажное кирпичное административно-бытовой здание с подвалом и пристройкой, площадью 326,1 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание эмульсатора, площадью 38,6 кв. м, кадастровый N 34:34:030024:133, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А.
Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)