Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в случае образования задолженности в первую очередь погашаются штрафные неустойки, комиссии, что противоречит требованиям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
2 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.2.9.2 договора об открытии кредитной линии N от 17.04.2011 г., заключенного между Н. и ОАО "Московский кредитный банк", устанавливающий порядок погашения задолженности.
Изменить порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., установив, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки, штрафы, комиссии.
Обязать ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Н. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основная сумма долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным условие кредитного договора об очередности погашения требований по кредиту, об обязании произвести перерасчет, об изменении размера неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим.
17 апреля 2011 года между Н. (заемщиком) и ответчиком (Банком) был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности рублей для расчетов с использованием банковской карты MasterCard Standard, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере процентов годовых. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 кредитного договора, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31 марта 2013 г. Кредит был предоставлен ему 17 апреля 2011 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет N, открытый Банком заемщику.
Пунктом 3.2.9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае образования задолженности по оплате кредита и процентов, в первую очередь погашаются штрафные неустойки, комиссии по кредиту и лишь после этого погашаются проценты и кредит.
Эти условия прямо противоречат статье 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и просроченных процентов, за каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора). Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд признать недействительным п. 3.2.9.2. договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17 апреля 2011 года в части установления очередности погашения требований по кредиту и изложить очередность погашения задолженности в следующим образом: 1) просроченные проценты, начисленные на сумму кредита (срочного и просроченного); 2) срочные проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; 3) просроченный кредит; 4) срочные проценты по срочному кредиту; 5) срочный кредит; 6) сумма превышения лимита задолженности; 7) комиссии по кредиту; 8) штрафная неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 9) штрафная неустойка за превышение лимита задолженности.
Обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов и штрафных неустоек в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Изменить пункт 4.2 кредитного договора, установить размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16 процентов годовых. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в лице представителя по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, статья 421 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 17 апреля 2011 года Н., именуемый "заемщик" и ОАО "Московский кредитный банк", именуемый по договору "банк", заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности руб. для расчетов с использованием банковской карты MasterCard Standard, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Как следует из содержания пунктов 3.2.9.; 3.2.9.1.; 3.2.9.2.; 3.2.9.3. кредитным договором устанавливается такая очередность погашения задолженности по договору, когда в первую очередь погашаются штрафная неустойка за превышение лимита задолженности, сумма превышения лимита, сумма комиссий, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами, сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение задолженности, и лишь после этого подлежат погашению проценты и сам кредит.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то условия заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающие погашение штрафов, неустоек, комиссий и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу этой статьи.
Суд первой инстанции признал оспариваемые условия договора несоответствующими положениям ст. 319 ГК РФ и нашел их в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.
Решением суда первой инстанции изменен порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., и установлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки, штрафы, комиссии.
Суд обязал ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., заключенному между Н. и ОАО "Московский кредитный банк" в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В указанной части решение суда не оспаривается и его законность и обоснованность не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец Н. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Однако, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера штрафной неустойки по кредитному договору и установления ее равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,0%.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора, однако положения данной нормы права не являются основанием для внесение изменений в условия договора, согласованные сторонами.
Доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26052
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения кредита, изменении размера неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в случае образования задолженности в первую очередь погашаются штрафные неустойки, комиссии, что противоречит требованиям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26052
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
2 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.2.9.2 договора об открытии кредитной линии N от 17.04.2011 г., заключенного между Н. и ОАО "Московский кредитный банк", устанавливающий порядок погашения задолженности.
Изменить порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., установив, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки, штрафы, комиссии.
Обязать ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Н. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основная сумма долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным условие кредитного договора об очередности погашения требований по кредиту, об обязании произвести перерасчет, об изменении размера неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим.
17 апреля 2011 года между Н. (заемщиком) и ответчиком (Банком) был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности рублей для расчетов с использованием банковской карты MasterCard Standard, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере процентов годовых. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 кредитного договора, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31 марта 2013 г. Кредит был предоставлен ему 17 апреля 2011 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет N, открытый Банком заемщику.
Пунктом 3.2.9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае образования задолженности по оплате кредита и процентов, в первую очередь погашаются штрафные неустойки, комиссии по кредиту и лишь после этого погашаются проценты и кредит.
Эти условия прямо противоречат статье 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и просроченных процентов, за каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора). Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд признать недействительным п. 3.2.9.2. договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17 апреля 2011 года в части установления очередности погашения требований по кредиту и изложить очередность погашения задолженности в следующим образом: 1) просроченные проценты, начисленные на сумму кредита (срочного и просроченного); 2) срочные проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; 3) просроченный кредит; 4) срочные проценты по срочному кредиту; 5) срочный кредит; 6) сумма превышения лимита задолженности; 7) комиссии по кредиту; 8) штрафная неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 9) штрафная неустойка за превышение лимита задолженности.
Обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов и штрафных неустоек в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Изменить пункт 4.2 кредитного договора, установить размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16 процентов годовых. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в лице представителя по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, статья 421 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 17 апреля 2011 года Н., именуемый "заемщик" и ОАО "Московский кредитный банк", именуемый по договору "банк", заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности руб. для расчетов с использованием банковской карты MasterCard Standard, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Как следует из содержания пунктов 3.2.9.; 3.2.9.1.; 3.2.9.2.; 3.2.9.3. кредитным договором устанавливается такая очередность погашения задолженности по договору, когда в первую очередь погашаются штрафная неустойка за превышение лимита задолженности, сумма превышения лимита, сумма комиссий, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами, сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение задолженности, и лишь после этого подлежат погашению проценты и сам кредит.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то условия заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающие погашение штрафов, неустоек, комиссий и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу этой статьи.
Суд первой инстанции признал оспариваемые условия договора несоответствующими положениям ст. 319 ГК РФ и нашел их в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.
Решением суда первой инстанции изменен порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., и установлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки, штрафы, комиссии.
Суд обязал ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 17.04.2011 г., заключенному между Н. и ОАО "Московский кредитный банк" в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В указанной части решение суда не оспаривается и его законность и обоснованность не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец Н. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Однако, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера штрафной неустойки по кредитному договору и установления ее равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,0%.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора, однако положения данной нормы права не являются основанием для внесение изменений в условия договора, согласованные сторонами.
Доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)