Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "СОЮЗ", О.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по исковому заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" к О.С., О.Л., Д. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к О.С., О.Л., Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.С. и О.Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга *** доллара США, просроченного основного долга *** долларов США, процентов на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, процентов на просроченный основной долг *** долларов США, всего в сумме *** долларов США по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с О.С., О.Л. судебные расходы по *** руб. *** коп. с каждого.
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.С., О.Л., Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 26 декабря 2006 года О.С. и О.Л. получили от банка кредит в размере 16 792 долларов США на приобретение автомобиля. Свои обязанности по погашению кредита и выплате процентов заемщики нарушили, по состоянию на 01 сентября 2011 года их задолженность по договору составила: основной долг *** долларов США, просроченный основной долг *** долларов США, проценты на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США, всего *** долларов США. Просил суд взыскать с О.С., О.Л. указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** согласно договору залога N ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей. Также просил взыскать расходы на оценку *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей.
Определением суда от 16 ноября 2012 года производство по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики О.С., О.Л., Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО), О.С., О.Л. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), О.С. и О.Л. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в сумме *** доллара США на приобретение автомобиля под 9,9% годовых на срок до 10 декабря 2011 года включительно.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков О.С. и О.Л. вносить кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в сумме *** доллар США. Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа уплатить невнесенную сумму в дату осуществления следующего очередного платежа и 15% от суммы пропущенного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 26 декабря 2006 года между сторонами заключен договор залога N 4331/2006-*** автомобиля марки ***, установлена его залоговая стоимость *** долларов США.
Установив, что истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению О.С. и О.Л. кредитных средств, а заемщики нарушили обязательства, у них образовалась задолженность по внесению аннуитетных платежей и платежей, предусмотренных п. 3.8 кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, регулирующими вопросы исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать задолженность по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2011 года составила: основной долг *** доллара США, просроченный основной долг *** долларов США, проценты на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США, всего *** долларов США.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности *** долларов США и в равных долях судебные расходы на составление оценки и на оплату госпошлины - с каждого по *** коп.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы О.Л. о том, что она подписывала кредитный договор не как созаемщик, а как супруга заемщика, после получения кредитных средств ее брак с О.С. был расторгнут, ей не известна судьба приобретенного на кредитные средства автомобиля, не влекут отмену решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не освобождают О.Л. от ее обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** от 26 декабря 2006 года, подписанным ею как созаемщиком. Судом этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о бездействии банка и злоупотреблении своим правом, повлекшем отчуждение предмета залога и требование о взыскании значительно высоких процентов на досрочно истребованную сумму основного долга.
Ссылка в жалобе О.Л. на то, что в суде была оглашена иная резолютивная часть, несостоятельна, она опровергается заключением служебной проверки.
Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что О-вы произвели отчуждение автомобиля ***, являющегося предметом залога, согласно сообщению ГИБДД, автомобиль находился в собственности у Д., однако в настоящее время на регистрационном учете не состоит, снят с регистрационного учета 11 апреля 2012 года.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что собственник автомобиля не установлен, суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога и отказал в удовлетворении этих исковых требований банка.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом указанные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не применены, в связи с чем нарушены права залогодержателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с оценкой предмета залога, стоимость автомобиля *** составляет *** рублей.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *** являющийся предметом залога согласно договору N *** от 26 декабря 2006 года, принадлежавший Д..
Также судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отменить.
Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога согласно договору N *** от 26 декабря 2006 года, принадлежавший Д., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25537
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25537
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "СОЮЗ", О.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по исковому заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" к О.С., О.Л., Д. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к О.С., О.Л., Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.С. и О.Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга *** доллара США, просроченного основного долга *** долларов США, процентов на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, процентов на просроченный основной долг *** долларов США, всего в сумме *** долларов США по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с О.С., О.Л. судебные расходы по *** руб. *** коп. с каждого.
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.С., О.Л., Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 26 декабря 2006 года О.С. и О.Л. получили от банка кредит в размере 16 792 долларов США на приобретение автомобиля. Свои обязанности по погашению кредита и выплате процентов заемщики нарушили, по состоянию на 01 сентября 2011 года их задолженность по договору составила: основной долг *** долларов США, просроченный основной долг *** долларов США, проценты на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США, всего *** долларов США. Просил суд взыскать с О.С., О.Л. указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** согласно договору залога N ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей. Также просил взыскать расходы на оценку *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей.
Определением суда от 16 ноября 2012 года производство по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики О.С., О.Л., Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО), О.С., О.Л. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), О.С. и О.Л. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в сумме *** доллара США на приобретение автомобиля под 9,9% годовых на срок до 10 декабря 2011 года включительно.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков О.С. и О.Л. вносить кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в сумме *** доллар США. Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа уплатить невнесенную сумму в дату осуществления следующего очередного платежа и 15% от суммы пропущенного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 26 декабря 2006 года между сторонами заключен договор залога N 4331/2006-*** автомобиля марки ***, установлена его залоговая стоимость *** долларов США.
Установив, что истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению О.С. и О.Л. кредитных средств, а заемщики нарушили обязательства, у них образовалась задолженность по внесению аннуитетных платежей и платежей, предусмотренных п. 3.8 кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, регулирующими вопросы исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать задолженность по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2011 года составила: основной долг *** доллара США, просроченный основной долг *** долларов США, проценты на досрочно истребованный основной долг *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США, всего *** долларов США.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности *** долларов США и в равных долях судебные расходы на составление оценки и на оплату госпошлины - с каждого по *** коп.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы О.Л. о том, что она подписывала кредитный договор не как созаемщик, а как супруга заемщика, после получения кредитных средств ее брак с О.С. был расторгнут, ей не известна судьба приобретенного на кредитные средства автомобиля, не влекут отмену решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не освобождают О.Л. от ее обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** от 26 декабря 2006 года, подписанным ею как созаемщиком. Судом этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о бездействии банка и злоупотреблении своим правом, повлекшем отчуждение предмета залога и требование о взыскании значительно высоких процентов на досрочно истребованную сумму основного долга.
Ссылка в жалобе О.Л. на то, что в суде была оглашена иная резолютивная часть, несостоятельна, она опровергается заключением служебной проверки.
Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что О-вы произвели отчуждение автомобиля ***, являющегося предметом залога, согласно сообщению ГИБДД, автомобиль находился в собственности у Д., однако в настоящее время на регистрационном учете не состоит, снят с регистрационного учета 11 апреля 2012 года.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что собственник автомобиля не установлен, суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога и отказал в удовлетворении этих исковых требований банка.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом указанные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не применены, в связи с чем нарушены права залогодержателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с оценкой предмета залога, стоимость автомобиля *** составляет *** рублей.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *** являющийся предметом залога согласно договору N *** от 26 декабря 2006 года, принадлежавший Д..
Также судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отменить.
Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога согласно договору N *** от 26 декабря 2006 года, принадлежавший Д., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)