Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, и получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "<данные изъяты> ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать условия пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "<данные изъяты>" по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита" недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхования "Жизни заемщиков кредита" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор N согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования "Жизни заемщиков кредита" N и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей. С данными условиями ФИО1 не согласилась, и предложила сотруднику банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт 3.1.5., в котором банк обязуется перечислить с ее счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Согласия на подключение к данной услуге ФИО1 не подавала и не подписывала, более того отказалась от данной услуги. Сотрудник банка пояснил ФИО1, что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа банка, и без пункта 3.1.5. с ней не будет заключен кредитный договор. В связи с тем, что на тот момент истице крайне были необходимы денежные средства и не находя другого выхода из сложившейся ситуации, ей пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее ФИО1 были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и с истицей был заключен кредитный договор и договор страхования. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита" была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. В связи с чем, считает пункт 3.1.5., в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования "Жизни заемщиков кредита" недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет условий, устанавливающих, что кредит может быть предоставлен заемщику только в случае заключения договора страхования. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку страховая премия была перечислена на счет страховой компании, в фактическом пользовании у Банка указанные денежные средства не находились. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения истца были доведены перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, и условия предоставления страховой услуги, а так же перечня предоставляемых услуг. Кроме того, заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита, сам типовой бланк не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования, подпись ставится заемщиком под документом в целом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В п. 3.1.5. включено условие об обязанности истца перечислить с ее счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита", включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия была удержана из суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя.
Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО КБ "<данные изъяты>", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО КБ "<данные изъяты>" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные представителем истца требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "<данные изъяты>" о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, и получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1130/2015год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "<данные изъяты> ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать условия пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "<данные изъяты>" по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита" недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхования "Жизни заемщиков кредита" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор N согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования "Жизни заемщиков кредита" N и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей. С данными условиями ФИО1 не согласилась, и предложила сотруднику банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт 3.1.5., в котором банк обязуется перечислить с ее счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Согласия на подключение к данной услуге ФИО1 не подавала и не подписывала, более того отказалась от данной услуги. Сотрудник банка пояснил ФИО1, что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа банка, и без пункта 3.1.5. с ней не будет заключен кредитный договор. В связи с тем, что на тот момент истице крайне были необходимы денежные средства и не находя другого выхода из сложившейся ситуации, ей пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее ФИО1 были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и с истицей был заключен кредитный договор и договор страхования. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита" была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. В связи с чем, считает пункт 3.1.5., в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования "Жизни заемщиков кредита" недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет условий, устанавливающих, что кредит может быть предоставлен заемщику только в случае заключения договора страхования. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку страховая премия была перечислена на счет страховой компании, в фактическом пользовании у Банка указанные денежные средства не находились. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения истца были доведены перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, и условия предоставления страховой услуги, а так же перечня предоставляемых услуг. Кроме того, заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита, сам типовой бланк не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования, подпись ставится заемщиком под документом в целом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В п. 3.1.5. включено условие об обязанности истца перечислить с ее счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита", включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия была удержана из суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя.
Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО КБ "<данные изъяты>", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования "Жизни заемщиков кредита", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО КБ "<данные изъяты>" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные представителем истца требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "<данные изъяты>" о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)