Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании исключить данные, обязании передать в кредитное бюро информацию, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 6.2.16 Правил, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании исключить данные о просрочках по кредитной карте N *1 ВТБ 24, выпущенной на имя Л. от * года в сумме 75 рублей по основному долгу, от *0 года в сумме 71,96 рублей по основному долгу и проценты за просрочку в размере 31,14 рублей; обязании передать в кредитное бюро "Эквифакс", а также другие кредитные бюро, с которыми сотрудничает ответчик ВТБ 24, информацию о заемщике: Л. об аннулировании данных о просрочках по кредитной карте N * в сумме 178 рублей, а именно одной просрочке от 6 до 30 дней и одной просрочке от 30 до 60 дней; взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей; признании недействительным п. 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт; взыскании денежных средств с размере 47458,16 рублей, списанных из денежных средств истца в качестве страховых платежей как неосновательное обогащение ответчика по кредитному договору. В обоснование требований Л. ссылалась на то, что заключила с ответчиком кредитный договор путем присоединения к "Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24". Впервые истец использовала денежные средства по кредитной карте в декабре 2010 года и, начиная с января 2011 года по ноябрь 2012 года, вносила на карту необходимые суммы, не имея ни одной просрочки. В ноябре 2012 года истец полностью погасила задолженность по кредитной карте и написала заявление о расторжении договора. Впоследствии, запросив кредитную историю, истец Л. обнаружила, что у нее по кредитной карте имеются две просрочки в сумме 178 рублей. Указанная просрочка образовалась в связи с тем, что сразу после получения кредитной карты ответчик списал стоимость годового обслуживания в размере 1500 рублей. Истец считает, что ответчик не имел права списывать указанные денежные средства за услугу, которая предоставлена не была, кроме того не была предоставлена полная информация об услуге, о наличии просрочки сообщено не было. Наличие просрочки явилось основанием для отказа в выдаче истцу ипотечного кредита. Действия ответчика причинили вред репутации истца, она испытывала нравственные страдания в связи с наличием данных о просрочках кредитной истории и невозможности получения ипотечного кредита. Условие кредитного договора, содержащееся в п. 6.2.16 о страховании, является ничтожным, поскольку нарушает права истца, как потребителя, а страховые платежи, взимаемые банком, подлежат возврату.
Истец Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что банк правомерно выставил к оплате и списал из средств лимита овердрафта комиссию за первый год обслуживания карты, а в связи с тем, что в течение платежного периода с * года по * года истец не обеспечил на счете карты денежные средства в размере минимального платежа, неисполненные в срок обязательства правомерно были учтены банком как просроченные и применены пени. Ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца, присоединение к программе страхования не является нарушением прав истца в связи с тем, что истец добровольно присоединился к данной программе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей", выводы суда противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N * на сумму *0 рублей. Истцу выдана кредитная карта * для осуществления операций кредитными средствами с разрешенным овердрафтом.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с использованием банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты и тарифами банка являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковских карт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с тарифами, комиссия за первый год обслуживания банковской карты составляет * рублей. При этом год обслуживания принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году, отсчет первого года обслуживания начинается с даты оформления карты, а каждого последующего - с даты, следующей за датой окончания предыдущего года обслуживания. В каждый год обслуживания, начиная с первого, комиссия взимается при условии наличия на счете клиента денежных средств, неиспользованного лимита кредита/овердрафта в сумме не менее суммы комиссии.
В связи с чем, * года ответчик, в соответствии с условиями договора, выставил к оплате, а * года списал из средств лимита овердрафта комиссию за первый год обслуживания.
Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.4, 5.4 настоящих Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24).
В течение платежного периода с * года по * года истец не обеспечил на счете карты денежные средства в размере минимального платежа, неисполненные в срок обязательства были учтены банком как просроченные и применены пени. Согласно справке, * года, *0 года задолженность по основному долгу в сумме 75 рублей, и 71,96 рублей, соответственно, а также задолженность по процентам в размере 31,14 рублей, учтены как просроченные. Образовавшаяся задолженность была погашена истцом * 2010 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Учитывая, что ответчик предоставил сведения в бюро кредитных историй в соответствии с фактическим исполнением истцом обязательств по договору, на основании чего сформирована кредитная история, при этом истец собственноручно подписала анкету-заявление на получение банковской карты, подтвердив, что согласна с передачей данных в одно или несколько бюро кредитных историй (п. 7 анкеты-заявления), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании исключить данные о просрочках по кредитной карте, обязании передать в кредитное бюро "Эквифакс", а также другие кредитные бюро информацию о заемщике об аннулировании данных о просрочках.
Согласно п. 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт банк обязуется по своему усмотрению выбирать страховую компанию (страховщика) в целях страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов банка, связанных с возможными убытками в процессе выдачи им карт, и совершения операций с использованием карт, а равно в целях страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств клиента.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт, взыскании денежных средств с размере * рублей, списанных из денежных средств истца в качестве страховых платежей, суд правильно исходил из того, что из представленных доказательств, а именно заявления, следует, что истец выразила свое добровольное согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. При этом Л. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита (п. 1 заявления). Истец имел право отказаться быть застрахованным. Согласие на кредит и заявление о присоединении к программе страхования содержат всю необходимую и полную информацию о предоставляемой услуге страхования, в том числе, название страховой компании, риски по программе, страховую сумму, срок страхования, размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.
Поскольку Л. не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39360
Судья 1-ой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании исключить данные, обязании передать в кредитное бюро информацию, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 6.2.16 Правил, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании исключить данные о просрочках по кредитной карте N *1 ВТБ 24, выпущенной на имя Л. от * года в сумме 75 рублей по основному долгу, от *0 года в сумме 71,96 рублей по основному долгу и проценты за просрочку в размере 31,14 рублей; обязании передать в кредитное бюро "Эквифакс", а также другие кредитные бюро, с которыми сотрудничает ответчик ВТБ 24, информацию о заемщике: Л. об аннулировании данных о просрочках по кредитной карте N * в сумме 178 рублей, а именно одной просрочке от 6 до 30 дней и одной просрочке от 30 до 60 дней; взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей; признании недействительным п. 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт; взыскании денежных средств с размере 47458,16 рублей, списанных из денежных средств истца в качестве страховых платежей как неосновательное обогащение ответчика по кредитному договору. В обоснование требований Л. ссылалась на то, что заключила с ответчиком кредитный договор путем присоединения к "Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24". Впервые истец использовала денежные средства по кредитной карте в декабре 2010 года и, начиная с января 2011 года по ноябрь 2012 года, вносила на карту необходимые суммы, не имея ни одной просрочки. В ноябре 2012 года истец полностью погасила задолженность по кредитной карте и написала заявление о расторжении договора. Впоследствии, запросив кредитную историю, истец Л. обнаружила, что у нее по кредитной карте имеются две просрочки в сумме 178 рублей. Указанная просрочка образовалась в связи с тем, что сразу после получения кредитной карты ответчик списал стоимость годового обслуживания в размере 1500 рублей. Истец считает, что ответчик не имел права списывать указанные денежные средства за услугу, которая предоставлена не была, кроме того не была предоставлена полная информация об услуге, о наличии просрочки сообщено не было. Наличие просрочки явилось основанием для отказа в выдаче истцу ипотечного кредита. Действия ответчика причинили вред репутации истца, она испытывала нравственные страдания в связи с наличием данных о просрочках кредитной истории и невозможности получения ипотечного кредита. Условие кредитного договора, содержащееся в п. 6.2.16 о страховании, является ничтожным, поскольку нарушает права истца, как потребителя, а страховые платежи, взимаемые банком, подлежат возврату.
Истец Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что банк правомерно выставил к оплате и списал из средств лимита овердрафта комиссию за первый год обслуживания карты, а в связи с тем, что в течение платежного периода с * года по * года истец не обеспечил на счете карты денежные средства в размере минимального платежа, неисполненные в срок обязательства правомерно были учтены банком как просроченные и применены пени. Ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца, присоединение к программе страхования не является нарушением прав истца в связи с тем, что истец добровольно присоединился к данной программе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей", выводы суда противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N * на сумму *0 рублей. Истцу выдана кредитная карта * для осуществления операций кредитными средствами с разрешенным овердрафтом.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с использованием банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты и тарифами банка являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковских карт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с тарифами, комиссия за первый год обслуживания банковской карты составляет * рублей. При этом год обслуживания принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году, отсчет первого года обслуживания начинается с даты оформления карты, а каждого последующего - с даты, следующей за датой окончания предыдущего года обслуживания. В каждый год обслуживания, начиная с первого, комиссия взимается при условии наличия на счете клиента денежных средств, неиспользованного лимита кредита/овердрафта в сумме не менее суммы комиссии.
В связи с чем, * года ответчик, в соответствии с условиями договора, выставил к оплате, а * года списал из средств лимита овердрафта комиссию за первый год обслуживания.
Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.4, 5.4 настоящих Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24).
В течение платежного периода с * года по * года истец не обеспечил на счете карты денежные средства в размере минимального платежа, неисполненные в срок обязательства были учтены банком как просроченные и применены пени. Согласно справке, * года, *0 года задолженность по основному долгу в сумме 75 рублей, и 71,96 рублей, соответственно, а также задолженность по процентам в размере 31,14 рублей, учтены как просроченные. Образовавшаяся задолженность была погашена истцом * 2010 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Учитывая, что ответчик предоставил сведения в бюро кредитных историй в соответствии с фактическим исполнением истцом обязательств по договору, на основании чего сформирована кредитная история, при этом истец собственноручно подписала анкету-заявление на получение банковской карты, подтвердив, что согласна с передачей данных в одно или несколько бюро кредитных историй (п. 7 анкеты-заявления), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании исключить данные о просрочках по кредитной карте, обязании передать в кредитное бюро "Эквифакс", а также другие кредитные бюро информацию о заемщике об аннулировании данных о просрочках.
Согласно п. 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт банк обязуется по своему усмотрению выбирать страховую компанию (страховщика) в целях страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов банка, связанных с возможными убытками в процессе выдачи им карт, и совершения операций с использованием карт, а равно в целях страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств клиента.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным 6.2.16 Правил предоставления и использования банковских карт, взыскании денежных средств с размере * рублей, списанных из денежных средств истца в качестве страховых платежей, суд правильно исходил из того, что из представленных доказательств, а именно заявления, следует, что истец выразила свое добровольное согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. При этом Л. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита (п. 1 заявления). Истец имел право отказаться быть застрахованным. Согласие на кредит и заявление о присоединении к программе страхования содержат всю необходимую и полную информацию о предоставляемой услуге страхования, в том числе, название страховой компании, риски по программе, страховую сумму, срок страхования, размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.
Поскольку Л. не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)