Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-45/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1112468079350, ИНН 2465265229)
к ОАО "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк 24.ру" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 720 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что комиссия, удержанная банком в сумме 215 720,16 руб. не предусмотрена пунктом 2.12.5 тарифов банка (тарифный план "Универсальный"), размещенных на официальном сайте. У банка отсутствовали предусмотренные законом либо договором основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания по системе "Интернетбанк" и взыскания с истца комиссионного вознаграждения за совершение спорной операции в повышенном размере.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения по существу приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в "Банке24.ру", ответчик открыл истцу в ОАО "Банк24.ру" расчетный счет 40702810509100001112, подключен тарифный план "Универсальный", истцу предоставлено дистанционное банковское обслуживание в банковской системе "Интернетбанк".
Согласно п. 2.12.5 Тарифов, действующих на дату проведения платежа плата за проведение электронного платежа в пользу физических лиц в рамках тарифного плана "Универсальный" составляет 2% от суммы платежа, но не менее 100 рублей.
06.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетном счете по следующим реквизитам: Получатель: Безъязыкова Татьяна Александровна, ИНН 8605000586, р/с 40817810304000900521, БИК 040407926, филиал ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Красноярске, к/с 30101810200000000926, назначение платежа: возврат процентного займа по договору N 14/10/С от 14.10.2013. Ответчик отказал истцу в проведении указанной операции по счету, мотивируя тем, что банк усматривает признаки сделки, подлежащей обязательному контролю, или необычных сделок в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и приостановил электронное обслуживание истца в Интернетбанке.
Истец оформил платежное поручение на бумажном носителе.
11.11.2013 на основании платежного поручения N 2340 от 11.11.2013 ответчик перечисли на расчетный счет Безъязыковой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 10 786 007,84 руб., списав за проведение указанной операции (ручная обработка бумажного носителя и включение в электронный сеанс обмена) комиссию в размере 215 720,16 руб.
Ссылаясь на то, что указанная комиссия не предусмотрена пунктом 2.12.5 тарифов банка, размещенных на официальном сайте ОАО "Банк24.ру", при тарифном плане "Универсальный", полагая, что сумма удержанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности действий банка и отсутствия оснований для взыскания в пользу истца правомерно удержанной банком комиссии.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.03.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из содержания пунктов 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 06.11.2013 в Банк поступило заявление ООО СК "Содружество" на закрытие счета, подписанное электронной подписью и направленное в Банк посредством систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания) как предусмотрено Правилами банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО). В заявлении были указаны реквизиты физического лица для перечисления остатка денежных средств.
Таким образом, действия банка по совершению спорной операции осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании волеизъявления истца, изложенного в заявлении от 06.11.2013.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного апеллянтом не доказано, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно тарифам Банка в момент совершения операции с клиента была удержана комиссия 2%, с учетом суммы платежа в пользу физического лица в размере 10 786 007,84 руб., составившая 215 720,16 руб.
Правомерность удержания данной комиссии подтверждает общедоступная информация о размере комиссии банка, размещенная в сети (п. 1.16 Общих положений Правил банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО)).
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования, является правомерным.
Возражения апеллянта, не подтвержденные документально, судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-45/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-4551/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-45/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-4551/2014-ГКу
Дело N А60-45/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-45/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1112468079350, ИНН 2465265229)
к ОАО "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО Строительная компания "СОДРУЖЕСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк 24.ру" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 720 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что комиссия, удержанная банком в сумме 215 720,16 руб. не предусмотрена пунктом 2.12.5 тарифов банка (тарифный план "Универсальный"), размещенных на официальном сайте. У банка отсутствовали предусмотренные законом либо договором основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания по системе "Интернетбанк" и взыскания с истца комиссионного вознаграждения за совершение спорной операции в повышенном размере.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения по существу приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в "Банке24.ру", ответчик открыл истцу в ОАО "Банк24.ру" расчетный счет 40702810509100001112, подключен тарифный план "Универсальный", истцу предоставлено дистанционное банковское обслуживание в банковской системе "Интернетбанк".
Согласно п. 2.12.5 Тарифов, действующих на дату проведения платежа плата за проведение электронного платежа в пользу физических лиц в рамках тарифного плана "Универсальный" составляет 2% от суммы платежа, но не менее 100 рублей.
06.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетном счете по следующим реквизитам: Получатель: Безъязыкова Татьяна Александровна, ИНН 8605000586, р/с 40817810304000900521, БИК 040407926, филиал ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Красноярске, к/с 30101810200000000926, назначение платежа: возврат процентного займа по договору N 14/10/С от 14.10.2013. Ответчик отказал истцу в проведении указанной операции по счету, мотивируя тем, что банк усматривает признаки сделки, подлежащей обязательному контролю, или необычных сделок в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и приостановил электронное обслуживание истца в Интернетбанке.
Истец оформил платежное поручение на бумажном носителе.
11.11.2013 на основании платежного поручения N 2340 от 11.11.2013 ответчик перечисли на расчетный счет Безъязыковой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 10 786 007,84 руб., списав за проведение указанной операции (ручная обработка бумажного носителя и включение в электронный сеанс обмена) комиссию в размере 215 720,16 руб.
Ссылаясь на то, что указанная комиссия не предусмотрена пунктом 2.12.5 тарифов банка, размещенных на официальном сайте ОАО "Банк24.ру", при тарифном плане "Универсальный", полагая, что сумма удержанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности действий банка и отсутствия оснований для взыскания в пользу истца правомерно удержанной банком комиссии.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.03.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из содержания пунктов 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 06.11.2013 в Банк поступило заявление ООО СК "Содружество" на закрытие счета, подписанное электронной подписью и направленное в Банк посредством систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания) как предусмотрено Правилами банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО). В заявлении были указаны реквизиты физического лица для перечисления остатка денежных средств.
Таким образом, действия банка по совершению спорной операции осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании волеизъявления истца, изложенного в заявлении от 06.11.2013.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного апеллянтом не доказано, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно тарифам Банка в момент совершения операции с клиента была удержана комиссия 2%, с учетом суммы платежа в пользу физического лица в размере 10 786 007,84 руб., составившая 215 720,16 руб.
Правомерность удержания данной комиссии подтверждает общедоступная информация о размере комиссии банка, размещенная в сети (п. 1.16 Общих положений Правил банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО)).
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования, является правомерным.
Возражения апеллянта, не подтвержденные документально, судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-45/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)