Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, представитель М.А. - М.Б. принес частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, чем нарушает права и законные интересы М.
М., М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Ч., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оспариваемым определением приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу: <...>, в пределах суммы иска в размере * рублей * копеек.
Доводы жалобы о том, что определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, чем нарушает права и законные интересы М., не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-932/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-932/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, представитель М.А. - М.Б. принес частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, чем нарушает права и законные интересы М.
М., М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Ч., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оспариваемым определением приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу: <...>, в пределах суммы иска в размере * рублей * копеек.
Доводы жалобы о том, что определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, чем нарушает права и законные интересы М., не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)