Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1123)
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я.
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730)
о взыскании 44 041 907 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Палихов А.Ю. по доверенности от 24.02.2015
от ответчика: Крупнов В.Н. по доверенности от 05.09.2014
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - ООО "Гео") суммы 44 041 907 руб. 30 коп., составляющей 35 824 025 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 8 217 882 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Конкурсный управляющий ООО "Гео" Княгиницкий Л.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец также считает неправомерным отнесение на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины по заявленному иску в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 13.07.2009 года между ООО "СЛ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Гео" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 81 месяц имущество - вагоны - цистерны для перевозки серной кислоты мод. 15-1424-02 в количестве 50 единиц.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 6 к договору.
Как видно из материалов дела, ООО "Гео" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем Лизингодатель в одностороннем порядке 09.11.2011 года расторг договор лизинга и изъял у Лизингополучателя предмет лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 2009/014 от 13.07.2009 г. предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Так, п. п. 16.6, 17.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2011 г.) предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 759 947 евро без учета НДС. Уплата выкупной цены осуществляется в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на установленный день платежа на счет Лизингодателя, при этом предложение о заключении сделки купли-продажи предмета лизинга по указанной цене обязуется направить Лизингополучателю Лизингодатель при условии выполнении Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 16.5.1 и 16.5.2 договора. В течение 10 рабочих дней по получении вышеуказанного предложения Лизингополучатель обязуется акцептовать предложение путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет Лизингодателя или вернуть предмет лизинга.
Таким образом, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 759 947 евро, которая подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга и не входит в состав лизинговых платежей.
Поскольку Лизингополучатель указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску.
Так, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям подлежит уплате государственная пошлина в установленном порядке и размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126, статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему, который в силу правил, установленных статьей 129 названного Закона, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, исковые заявления и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Конкурсный управляющий ООО "Гео" Княгиницкий Л.Я. действовал в интересах и в защиту прав ООО "Гео", подписывал исковое заявление как лицо, на которое возложены полномочия по управлению ООО "Гео".
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При таких обстоятельствах, отнесение на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014 отменить в части взыскания с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гео" в доход федерального бюджета 202 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-96/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137883/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-96/2015-ГК
Дело N А40-137883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1123)
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я.
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730)
о взыскании 44 041 907 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Палихов А.Ю. по доверенности от 24.02.2015
от ответчика: Крупнов В.Н. по доверенности от 05.09.2014
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - ООО "Гео") суммы 44 041 907 руб. 30 коп., составляющей 35 824 025 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 8 217 882 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Конкурсный управляющий ООО "Гео" Княгиницкий Л.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец также считает неправомерным отнесение на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины по заявленному иску в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 13.07.2009 года между ООО "СЛ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Гео" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 81 месяц имущество - вагоны - цистерны для перевозки серной кислоты мод. 15-1424-02 в количестве 50 единиц.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 6 к договору.
Как видно из материалов дела, ООО "Гео" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем Лизингодатель в одностороннем порядке 09.11.2011 года расторг договор лизинга и изъял у Лизингополучателя предмет лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 2009/014 от 13.07.2009 г. предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Так, п. п. 16.6, 17.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2011 г.) предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 759 947 евро без учета НДС. Уплата выкупной цены осуществляется в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на установленный день платежа на счет Лизингодателя, при этом предложение о заключении сделки купли-продажи предмета лизинга по указанной цене обязуется направить Лизингополучателю Лизингодатель при условии выполнении Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 16.5.1 и 16.5.2 договора. В течение 10 рабочих дней по получении вышеуказанного предложения Лизингополучатель обязуется акцептовать предложение путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет Лизингодателя или вернуть предмет лизинга.
Таким образом, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 759 947 евро, которая подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга и не входит в состав лизинговых платежей.
Поскольку Лизингополучатель указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску.
Так, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям подлежит уплате государственная пошлина в установленном порядке и размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126, статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему, который в силу правил, установленных статьей 129 названного Закона, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, исковые заявления и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Конкурсный управляющий ООО "Гео" Княгиницкий Л.Я. действовал в интересах и в защиту прав ООО "Гео", подписывал исковое заявление как лицо, на которое возложены полномочия по управлению ООО "Гео".
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При таких обстоятельствах, отнесение на Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-137883/2014 отменить в части взыскания с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гео" в доход федерального бюджета 202 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)