Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-16521/2013 (судья Чаплиц М.А.),
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО банк "Инвестиционный капитал", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания N 09-21-220 от 05.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о включении в кредитный договор условий, нарушающий действующее законодательство и права заемщика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает заявитель, условия договора согласовываются сторонами, которые свободны при заключении договора.
Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего режим счета заемщика, необоснованным, указывая на то, что подписывая договор, клиент соглашается с условием, что при выполнении сторонами своих обязательств по договору и наличия на счете денежной суммы менее 100 рублей и при не востребовании остатка средств в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору остаток денежных средств перечисляется в доход банка.
Также полагает неверным вывод суда о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего процедуру оформления частичного досрочного погашения кредита, поскольку с даты уведомления заемщика о досрочном погашении до даты очередного платежа не проходит более 30 дней, установленных п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, установленный законом предельный срок уведомления не нарушается.
Относительно условия кредитного договора о списании денежных средств заемщиков с иных счетов, открытых в банке, общество ссылается на то, что акцепт на списание денежных средств может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств, что согласуется с п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Заявитель считает, что условие кредитного договора об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, не противоречит законодательству Российской Федерации.
Включение в условия кредитного договора пункта об установлении договорной подсудности, а также условия об установлении комиссии за срочную выдачу кредита, по мнению общества не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Относительно условия кредитного договора о предоставлении кредитору права расторжения договора в одностороннем порядке и возврата суммы кредита в случае выявления факта предоставления заемщиком недостоверных сведений заявитель полагает, что недостоверная информация может повлечь необоснованную выдачу кредита и риск того, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 01 августа 2013 г. N 3832 в период с 13.08.2013 по 05.09.2013 в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований, в том числе условий договоров, заключенных Банком с физическими лицами (потребителями), действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки проанализированы следующие виды договоров, заключенных ОАО "ИнвестКапиталБанк" с физическими лицами: кредитный договор по программе "Экспресс кредит"; кредитный договор по программе "Бытовая и компьютерная техника в кредит"; кредитные договоры по программе "Семейный кредит - рублевый"; кредитный договор по программе "Семейный автокредит", по программе "Семейный кредит на жилье", типовые формы договоров, на основании которых заключены вышеперечисленные договоры.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 000220 от 05 сентября 2013 г., Банку выдано предписание от 05 сентября 2013 г. N 09-21-220 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание), согласно которому необходимо устранить в перечисленных выше заключенных договорах, типовых формах, нарушения, а именно:
- - о перечислении остатка средств на счете Заемщика, открытого Кредитором Заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение обязательств Сторон по кредитному Договору, в доход Кредитора;
- - о возможности частичного досрочного погашения кредита только в дату уплаты очередных платежей;
- - о праве Банка без специального согласия (без распоряжения) Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства с иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в погашение задолженности по Договору;
- - о дополнительной обязанности заемщика (потребителя) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом;
- - о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности;
- - об уплате Банку комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
При этом пунктом 2 ст. 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.
В соответствии с частью 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Правила проведения документарной проверки устанавливаются, в частности, статьей 11 Закона N 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие кредитного договора о том, что заемщик дает согласие на закрытие счета заемщика и кредитор закрывает счет заемщика без письменного распоряжения заемщика при одновременном соблюдении следующих условий: если условия настоящего Договора Сторонами полностью исполнены; остаток на Счете заемщика равен нулю или остаток не более 100 (ста) рублей и Заемщик не востребовал эту сумму в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по настоящему Договору (данный остаток средств на счете Заемщика засчитывается как доход Кредитора по настоящему Договору), существенно ущемляет права потребителей. Следовательно, при расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство, состоящее из остатка средств на счете, которые на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ никаким образом не могут быть направлены в доход банка. В связи с чем довод заявителя о законности включения данного условия в кредитный договор не соответствует закону.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что условие кредитного договора о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор условия о частичном досрочном погашении кредита исключительно на дату очередного платежа при наличии оформленного заявления, не нарушает прав потребителя, не правомерен.
В силу ст. 315 ГК РФ, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, так же как и не связано с датой очередного платежа, в связи с чем заложенное в договор данное условие ущемляет права потребителя-гражданина.
Условие договора о праве кредитора, без специального на то согласия заемщика списывать имеющиеся на иных расчетных счетах денежные средства заемщика, в погашение задолженности по настоящему договору в безакцептном порядке, по мнению суда также нарушает права граждан.
Поскольку, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Таким образом, в случае, указанном банком в договоре, не допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
Включение в договор условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом также не соответствует положениям гражданского законодательства, а довод апелляционной жалобы о законности данного условия не подлежит удовлетворению.
Из имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров подтверждается, что условиями кредитных договоров уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты штрафа, неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в кредитный договор условия о договорной подсудности также нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняется судом.
Так в силу Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с чем, потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 800 руб. также является незаконным и ущемляет права потребителя, так как согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Банка взимать комиссию принадлежит при совершении операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении банковской операции по выдаче кредита, взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено. Заемщик несет обязанность возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия о расторжении настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита, противоречит действующему законодательству.
Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца. Предоставление недостоверной или заведомо ложной информации не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок.
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п. п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона N 2300-1, ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитных договоров, подлежащих проверке, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.
Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-16521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 18АП-3406/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16521/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3406/2014
Дело N А07-16521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-16521/2013 (судья Чаплиц М.А.),
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО банк "Инвестиционный капитал", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания N 09-21-220 от 05.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о включении в кредитный договор условий, нарушающий действующее законодательство и права заемщика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает заявитель, условия договора согласовываются сторонами, которые свободны при заключении договора.
Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего режим счета заемщика, необоснованным, указывая на то, что подписывая договор, клиент соглашается с условием, что при выполнении сторонами своих обязательств по договору и наличия на счете денежной суммы менее 100 рублей и при не востребовании остатка средств в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору остаток денежных средств перечисляется в доход банка.
Также полагает неверным вывод суда о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего процедуру оформления частичного досрочного погашения кредита, поскольку с даты уведомления заемщика о досрочном погашении до даты очередного платежа не проходит более 30 дней, установленных п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, установленный законом предельный срок уведомления не нарушается.
Относительно условия кредитного договора о списании денежных средств заемщиков с иных счетов, открытых в банке, общество ссылается на то, что акцепт на списание денежных средств может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств, что согласуется с п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Заявитель считает, что условие кредитного договора об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, не противоречит законодательству Российской Федерации.
Включение в условия кредитного договора пункта об установлении договорной подсудности, а также условия об установлении комиссии за срочную выдачу кредита, по мнению общества не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Относительно условия кредитного договора о предоставлении кредитору права расторжения договора в одностороннем порядке и возврата суммы кредита в случае выявления факта предоставления заемщиком недостоверных сведений заявитель полагает, что недостоверная информация может повлечь необоснованную выдачу кредита и риск того, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 01 августа 2013 г. N 3832 в период с 13.08.2013 по 05.09.2013 в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований, в том числе условий договоров, заключенных Банком с физическими лицами (потребителями), действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки проанализированы следующие виды договоров, заключенных ОАО "ИнвестКапиталБанк" с физическими лицами: кредитный договор по программе "Экспресс кредит"; кредитный договор по программе "Бытовая и компьютерная техника в кредит"; кредитные договоры по программе "Семейный кредит - рублевый"; кредитный договор по программе "Семейный автокредит", по программе "Семейный кредит на жилье", типовые формы договоров, на основании которых заключены вышеперечисленные договоры.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 000220 от 05 сентября 2013 г., Банку выдано предписание от 05 сентября 2013 г. N 09-21-220 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание), согласно которому необходимо устранить в перечисленных выше заключенных договорах, типовых формах, нарушения, а именно:
- - о перечислении остатка средств на счете Заемщика, открытого Кредитором Заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение обязательств Сторон по кредитному Договору, в доход Кредитора;
- - о возможности частичного досрочного погашения кредита только в дату уплаты очередных платежей;
- - о праве Банка без специального согласия (без распоряжения) Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства с иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в погашение задолженности по Договору;
- - о дополнительной обязанности заемщика (потребителя) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом;
- - о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности;
- - об уплате Банку комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
При этом пунктом 2 ст. 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.
В соответствии с частью 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Правила проведения документарной проверки устанавливаются, в частности, статьей 11 Закона N 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие кредитного договора о том, что заемщик дает согласие на закрытие счета заемщика и кредитор закрывает счет заемщика без письменного распоряжения заемщика при одновременном соблюдении следующих условий: если условия настоящего Договора Сторонами полностью исполнены; остаток на Счете заемщика равен нулю или остаток не более 100 (ста) рублей и Заемщик не востребовал эту сумму в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по настоящему Договору (данный остаток средств на счете Заемщика засчитывается как доход Кредитора по настоящему Договору), существенно ущемляет права потребителей. Следовательно, при расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство, состоящее из остатка средств на счете, которые на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ никаким образом не могут быть направлены в доход банка. В связи с чем довод заявителя о законности включения данного условия в кредитный договор не соответствует закону.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что условие кредитного договора о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор условия о частичном досрочном погашении кредита исключительно на дату очередного платежа при наличии оформленного заявления, не нарушает прав потребителя, не правомерен.
В силу ст. 315 ГК РФ, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, так же как и не связано с датой очередного платежа, в связи с чем заложенное в договор данное условие ущемляет права потребителя-гражданина.
Условие договора о праве кредитора, без специального на то согласия заемщика списывать имеющиеся на иных расчетных счетах денежные средства заемщика, в погашение задолженности по настоящему договору в безакцептном порядке, по мнению суда также нарушает права граждан.
Поскольку, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Таким образом, в случае, указанном банком в договоре, не допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
Включение в договор условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом также не соответствует положениям гражданского законодательства, а довод апелляционной жалобы о законности данного условия не подлежит удовлетворению.
Из имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров подтверждается, что условиями кредитных договоров уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты штрафа, неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в кредитный договор условия о договорной подсудности также нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняется судом.
Так в силу Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с чем, потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 800 руб. также является незаконным и ущемляет права потребителя, так как согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Банка взимать комиссию принадлежит при совершении операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении банковской операции по выдаче кредита, взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено. Заемщик несет обязанность возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия о расторжении настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита, противоречит действующему законодательству.
Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца. Предоставление недостоверной или заведомо ложной информации не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок.
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п. п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона N 2300-1, ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитных договоров, подлежащих проверке, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.
Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-16521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)