Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах К., к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в интересах К. в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы комиссии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойки за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <...> от суммы кредита (<...> руб.). С <...> по <...> истец производил ежемесячную оплату указанной комиссии. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству Российской Федерации, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, ущемляют права истца как потребителя (л. д. 4 - 7).
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л. д. 59 - 60, 62 - 69).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования МОО ЗПП "Ваше время", действующей в интересах К., удовлетворены частично. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу МОО ЗПП "Ваше время" взыскан штраф - <...> руб. С НБ "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель НБ "Траст" (ОАО) <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 99 - 100, 103 - 104).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доверенность от <...>) просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что о незаконности комиссии истцу стало известно после обращения в общественную организацию за консультацией.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 27.02.2014 N 33-3544/2014), СМС-извещением (отчет о доставке от 27.02.2014), телефонограммами от 04.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев (по <...>) под <...> годовых (л. д. 27 - 30).
По условиям кредитного договора (пункт 2.8 заявления, график платежей) на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита (<...> руб.).
К. исполнял обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание. В период с <...> по <...> заемщиком в счет оплаты комиссии внесена денежная сумма в <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок по счету (л. д. 32 - 50).
На момент обращения К. в суд с настоящим иском <...> обязательства по возврату суммы по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 32 - 50, 70 - 71).
Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, а следовательно, возложение банком на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о взыскании уплаченной комиссии не истек, поскольку комиссия за расчетное обслуживание вносится периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отдельно по каждому платежу.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права о сроке исковой давности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, в момент внесения заемщиком К. первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд <...> в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности - л. д. 86), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о то, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца уплаченной комиссии за расчетное обслуживание не может быть признано законным и обоснованны, подлежит отмене.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3544/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах К., к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в интересах К. в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы комиссии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойки за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <...> от суммы кредита (<...> руб.). С <...> по <...> истец производил ежемесячную оплату указанной комиссии. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству Российской Федерации, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, ущемляют права истца как потребителя (л. д. 4 - 7).
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л. д. 59 - 60, 62 - 69).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования МОО ЗПП "Ваше время", действующей в интересах К., удовлетворены частично. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу МОО ЗПП "Ваше время" взыскан штраф - <...> руб. С НБ "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель НБ "Траст" (ОАО) <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 99 - 100, 103 - 104).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доверенность от <...>) просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что о незаконности комиссии истцу стало известно после обращения в общественную организацию за консультацией.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 27.02.2014 N 33-3544/2014), СМС-извещением (отчет о доставке от 27.02.2014), телефонограммами от 04.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев (по <...>) под <...> годовых (л. д. 27 - 30).
По условиям кредитного договора (пункт 2.8 заявления, график платежей) на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита (<...> руб.).
К. исполнял обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание. В период с <...> по <...> заемщиком в счет оплаты комиссии внесена денежная сумма в <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок по счету (л. д. 32 - 50).
На момент обращения К. в суд с настоящим иском <...> обязательства по возврату суммы по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 32 - 50, 70 - 71).
Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, а следовательно, возложение банком на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о взыскании уплаченной комиссии не истек, поскольку комиссия за расчетное обслуживание вносится периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отдельно по каждому платежу.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права о сроке исковой давности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, в момент внесения заемщиком К. первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд <...> в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности - л. д. 86), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о то, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца уплаченной комиссии за расчетное обслуживание не может быть признано законным и обоснованны, подлежит отмене.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)