Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АКБ "Фора Банк" (ЗАО) по доверенности ФИО7,
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 252 календарных месяца под 12% годовых, ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
На полученные по договору кредита денежные средства, ФИО1 приобрела <адрес>, которая находится в залоге у истца, право залога надлежаще зарегистрировано.
Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с сентября 2008 года у нее образовалась задолженность, из которой <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США - пени и расходы истца по оплате государственной пошлины из стоимости заложенного имущества, всего <данные изъяты> долларов США.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с определенной продажной стоимостью квартиры, считает размер пеней, взысканных судом, завышенным, взыскание долга в долларах США считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 252 календарных месяца под 12% годовых, ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
На полученные по договору кредита денежные средства, ФИО1 приобрела <адрес>, которая находится в залоге у истца, право залога надлежаще зарегистрировано.
Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с сентября 2008 года у нее образовалась задолженность, из которой <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США - пени и расходы истца по оплате государственной пошлины из стоимости заложенного имущества, всего <данные изъяты> долларов США.
Указанные факты не оспаривались ответчицей, как и расчет задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 307 - 310, 349, 819 ГК РФ и положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом правомерно удовлетворены заявленные требования. Определяя начальную стоимость заложенного имущества (квартиры), суд правомерно сослался на отчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального или материального права, безусловно влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения и не могут влечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием следующего содержания, после слов "...долларов США" в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4505/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4505/2013
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АКБ "Фора Банк" (ЗАО) по доверенности ФИО7,
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 252 календарных месяца под 12% годовых, ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
На полученные по договору кредита денежные средства, ФИО1 приобрела <адрес>, которая находится в залоге у истца, право залога надлежаще зарегистрировано.
Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с сентября 2008 года у нее образовалась задолженность, из которой <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США - пени и расходы истца по оплате государственной пошлины из стоимости заложенного имущества, всего <данные изъяты> долларов США.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с определенной продажной стоимостью квартиры, считает размер пеней, взысканных судом, завышенным, взыскание долга в долларах США считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 252 календарных месяца под 12% годовых, ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
На полученные по договору кредита денежные средства, ФИО1 приобрела <адрес>, которая находится в залоге у истца, право залога надлежаще зарегистрировано.
Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с сентября 2008 года у нее образовалась задолженность, из которой <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США - пени и расходы истца по оплате государственной пошлины из стоимости заложенного имущества, всего <данные изъяты> долларов США.
Указанные факты не оспаривались ответчицей, как и расчет задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 307 - 310, 349, 819 ГК РФ и положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом правомерно удовлетворены заявленные требования. Определяя начальную стоимость заложенного имущества (квартиры), суд правомерно сослался на отчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального или материального права, безусловно влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения и не могут влечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием следующего содержания, после слов "...долларов США" в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)