Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В момент заключения договора истица страдала заболеваниями, влияющими на мозговое кровообращение, в связи с которыми у нее ухудшилась память, она путалась в датах и событиях, забывала имена близких, нуждалась в постороннем присмотре и помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Б" о признании недействительным договора об ипотеке N <...> от <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Б" о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "Б" и ООО "<...>" заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 25.12.2012 г. между З. с банком заключен договор об ипотеке N <...> принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, <...>. В момент заключения договора об ипотеке З. было <...> дней, она страдала заболеваниями, влияющими на мозговое кровообращение, а именно дисциркуляторной энцефалопатией и церебросклерозом. В связи с указанными заболеваниями у нее ухудшилась память, она путалась в датах и событиях, забывала имена близких, нуждалась в постороннем присмотре и помощи. В силу возраста, состояния здоровья, отсутствия специального образования она не понимала значения совершаемых ею действий, а поэтому не могла ими в полной мере руководить. При подписании договора ей никто не разъяснил, какие неблагоприятные последствия могут для нее наступить в случае с ненадлежащего исполнения ООО "<...>" своих обязательств по возврату кредита. Договор содержал слова и фразы, смысл и содержание которых ей были не понятны. Указала, что после подписания договора ее экземпляр договора у нее забрали. О существе заключенного договора ей стало известно лишь 14.05.2014 г., когда к ней домой пришли сотрудники банка и разъяснили, что на квартиру может быть обращено взыскание, поскольку у ООО "<...>" возникла задолженность по кредитному договору, и З. из квартиры может быть выселена. На основании ст. 177 ГК РФ просила признать договор N <...> об ипотеке недействительным.
Истец З., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании адвокат истца З. Попелышко В.Ю., действующая на основании удостоверения и ордера, заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Б" Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования З. не признал. Пояснил, что договор ипотеки был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. В тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру З. при неисполнении заемщиком ООО "ТУР" обязательств по кредитному договору перед банком. Каждый лист договора ипотеки был прочитан и подписан З. собственноручно. Таким образом, содержание, существо и последствия заключенного договора истец могла узнать из самого договора. Считает доводы истца о том, что она по состоянию здоровья не могла осознавать свои действия и руководить ими, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной по делу. Полагал, что З. при заключении сделки понимала значение своих действий, отдавала им отчет, поскольку через день после подписания договора - <...> ипотеки выдала на имя своей дочери П.Н.Н. нотариальную доверенность, уполномочив ее выполнить необходимые для регистрации договора ипотеки действия. Указал, что у нотариуса Т.В.А., удостоверившего доверенность, дееспособность истца сомнений не вызвала, что отражено им в доверенности. Указал, что З. была заинтересована в заключении договора ипотеки, поскольку данной сделкой обеспечивались обязательства ООО "ТУР", единственным учредителем и директором которого являлась ее дочь Д.Н.Н., а бухгалтером - дочь П.Н.Н. Настоящее обращение в суд З. вызвано тем, что в настоящее время у ООО "ТУР" возникла задолженность по кредитному договору. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в данном случае составляет один год с момента заключения оспоримой сделки. Просил применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО "<...>" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что она по состоянию на 25.12.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, показаний эксперта П.С.А., участкового врача - терапевта С.А., а также нотариуса Т.В.А. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с <...> г., с того момента, когда сотрудники банка сообщили З. о возможности обращения на квартиру взыскания и ее выселения из квартиры. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы оспаривает, просит назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить <...>. С.В.".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Б" Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции адвоката З. Попелышко В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "Б" Л., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу: <...>.
<...> между З. и ОАО "Б" заключен договор N <...> об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "<...>" перед ОАО "Б" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <...> N <...>. Договор ипотеки зарегистрирован <...> г.
З., обращаясь в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным, ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения договора ей не были разъяснены возможные для нее неблагоприятные последствия, которые может для нее повлечь данный договор, а в силу возраста и состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний, З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ З. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора ипотеки <...> она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству адвоката З. Попелышко В.Ю. судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО <...>. С." Р.С.Н. и П.С.А. от <...> N <...> З. в момент заключения договора N <...> об ипотеке от <...> была способна к осознанию существа сделки, особенностей названной сделки, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочности результатов проведенной по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом также были допрошены эксперт врач-психиатр П.С.А., участвовавшая в проведении экспертизы, участковый врач-терапевт С.А., длительное время наблюдающая З. по месту жительства, а также нотариус Т.В.А., удостоверявший через два дня после подписания З. оспариваемого договора ипотеки ее же доверенность на имя дочери, а также исследована медицинская документация в отношении З. за период, когда была совершена оспариваемая сделка.
Между тем, пояснения указанных лиц и содержание медицинской документации не дали суду повода сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. не могут быть удовлетворены.
Факт наличия у З. инвалидности второй группы по общему заболеванию, а также состояние ее здоровья в настоящее время не могут являться доказательством и сами по себе не свидетельствуют о том, что в 2012 г. она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что З. могла иметь мотивы к заключению договора залога своей квартиры по обязательствам третьего лица - ООО "ТУР" перед ОАО "Б", поскольку учредителем и директором ООО "<...>" являлась дочь З. Д.Н.Н., а бухгалтером ООО "ТУР" - вторая дочь З. - П.Н.Н.
Верными также являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу ссылалась на невозможность в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки осознавать свои действия и руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ такая сделка является оспоримой.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Правильно определив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным З., начал течь с момента подписания ею договора об ипотеки, а также заявления о его государственной регистрации, когда ей и стало (должно было стать) известно о нарушении ее права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд З. пропущен.
Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что она по состоянию на 25.12.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, показаний эксперта ПСА, участкового врача - терапевта С.А., а также нотариуса Т.В.А., медицинской документации.
Данные доводы отклоняются коллегией.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Назначенной по ходатайству З. и проведенной в ходе рассмотрения спора судебно-психиатрической экспертизой установлен факт того, что при заключении договора об ипотеке <...> З. могла понимать свои действия и руководить ими.
Из показаний допрошенного судом эксперта ПСА следует, что судебно-психиатрическая экспертиза по делу проводилась на основании медицинской документации, в которой было зафиксировано состояние здоровья З. на <...> При этом наблюдавшим тогда З. врачом-терапевтом не были зафиксированы какие-либо объективные данные, на основании которых можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора об ипотеке З. в силу своего состояния здоровья не могла осознавать свои действия и отдавать им отчет. На учете в <...> психиатрической больнице им. Солодовникова З. на состояла и не наблюдалась.
Давая оценку выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов БУЗОО "<...>. С.", суд первой инстанции правильно расценил его как допустимое доказательство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, учел, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы экспертов основаны на представленных судом материалах, данное экспертное учреждение было выбрано самим истцом.
В такой ситуации у суда обоснованно не возникло каких-либо сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов. Данные о какой-либо заинтересованности эксперта ПСА в результатах разрешения спора в деле отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные судом результаты экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отклоняются доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы жалобы З. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу с поручением ее проведения ФГБУ "<...> <...> С.В." в <...> отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по ходатайству истца, которым были самостоятельно сформулированы вопросы, поставленные судом перед экспертами, проведение экспертизы поручено БУЗОО "<...> С", которое также было предложено истцом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае, если возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, у суда первой инстанции, как и у апелляционной коллегии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного БУЗОО "<...>. С." экспертного заключения не возникло, каких-либо противоречий в данном экспертном заключении не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.
Рассматривая соответствующее ходатайство представителя З. Попелышко В.И. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
Оценивая заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправильном определении судом момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, и о необходимости исчислять данный срок с <...> - с момента, когда сотрудники банка сообщили З. о ее возможном выселении из квартиры, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор об ипотеке от <...> был подписан З. на каждой странице, в т.ч. ею была подписана страница 6, где предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки.
При том, что доказательств наличия у З. порока воли на момент заключения представлено не было, судебная коллегия полагает, что З. с момента подписания договора ипотеки знала о характере заключенного ею договора, должна была осознавать возможные последствия ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "<...>", в обеспечение которого ею и был заключен договор об ипотеке.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-7840/2014
Требование: О признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В момент заключения договора истица страдала заболеваниями, влияющими на мозговое кровообращение, в связи с которыми у нее ухудшилась память, она путалась в датах и событиях, забывала имена близких, нуждалась в постороннем присмотре и помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7840/2014
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Б" о признании недействительным договора об ипотеке N <...> от <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Б" о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "Б" и ООО "<...>" заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 25.12.2012 г. между З. с банком заключен договор об ипотеке N <...> принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, <...>. В момент заключения договора об ипотеке З. было <...> дней, она страдала заболеваниями, влияющими на мозговое кровообращение, а именно дисциркуляторной энцефалопатией и церебросклерозом. В связи с указанными заболеваниями у нее ухудшилась память, она путалась в датах и событиях, забывала имена близких, нуждалась в постороннем присмотре и помощи. В силу возраста, состояния здоровья, отсутствия специального образования она не понимала значения совершаемых ею действий, а поэтому не могла ими в полной мере руководить. При подписании договора ей никто не разъяснил, какие неблагоприятные последствия могут для нее наступить в случае с ненадлежащего исполнения ООО "<...>" своих обязательств по возврату кредита. Договор содержал слова и фразы, смысл и содержание которых ей были не понятны. Указала, что после подписания договора ее экземпляр договора у нее забрали. О существе заключенного договора ей стало известно лишь 14.05.2014 г., когда к ней домой пришли сотрудники банка и разъяснили, что на квартиру может быть обращено взыскание, поскольку у ООО "<...>" возникла задолженность по кредитному договору, и З. из квартиры может быть выселена. На основании ст. 177 ГК РФ просила признать договор N <...> об ипотеке недействительным.
Истец З., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании адвокат истца З. Попелышко В.Ю., действующая на основании удостоверения и ордера, заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Б" Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования З. не признал. Пояснил, что договор ипотеки был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. В тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру З. при неисполнении заемщиком ООО "ТУР" обязательств по кредитному договору перед банком. Каждый лист договора ипотеки был прочитан и подписан З. собственноручно. Таким образом, содержание, существо и последствия заключенного договора истец могла узнать из самого договора. Считает доводы истца о том, что она по состоянию здоровья не могла осознавать свои действия и руководить ими, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной по делу. Полагал, что З. при заключении сделки понимала значение своих действий, отдавала им отчет, поскольку через день после подписания договора - <...> ипотеки выдала на имя своей дочери П.Н.Н. нотариальную доверенность, уполномочив ее выполнить необходимые для регистрации договора ипотеки действия. Указал, что у нотариуса Т.В.А., удостоверившего доверенность, дееспособность истца сомнений не вызвала, что отражено им в доверенности. Указал, что З. была заинтересована в заключении договора ипотеки, поскольку данной сделкой обеспечивались обязательства ООО "ТУР", единственным учредителем и директором которого являлась ее дочь Д.Н.Н., а бухгалтером - дочь П.Н.Н. Настоящее обращение в суд З. вызвано тем, что в настоящее время у ООО "ТУР" возникла задолженность по кредитному договору. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в данном случае составляет один год с момента заключения оспоримой сделки. Просил применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО "<...>" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что она по состоянию на 25.12.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, показаний эксперта П.С.А., участкового врача - терапевта С.А., а также нотариуса Т.В.А. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с <...> г., с того момента, когда сотрудники банка сообщили З. о возможности обращения на квартиру взыскания и ее выселения из квартиры. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы оспаривает, просит назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить <...>. С.В.".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Б" Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции адвоката З. Попелышко В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "Б" Л., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу: <...>.
<...> между З. и ОАО "Б" заключен договор N <...> об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "<...>" перед ОАО "Б" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <...> N <...>. Договор ипотеки зарегистрирован <...> г.
З., обращаясь в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным, ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения договора ей не были разъяснены возможные для нее неблагоприятные последствия, которые может для нее повлечь данный договор, а в силу возраста и состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний, З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ З. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора ипотеки <...> она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству адвоката З. Попелышко В.Ю. судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО <...>. С." Р.С.Н. и П.С.А. от <...> N <...> З. в момент заключения договора N <...> об ипотеке от <...> была способна к осознанию существа сделки, особенностей названной сделки, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочности результатов проведенной по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом также были допрошены эксперт врач-психиатр П.С.А., участвовавшая в проведении экспертизы, участковый врач-терапевт С.А., длительное время наблюдающая З. по месту жительства, а также нотариус Т.В.А., удостоверявший через два дня после подписания З. оспариваемого договора ипотеки ее же доверенность на имя дочери, а также исследована медицинская документация в отношении З. за период, когда была совершена оспариваемая сделка.
Между тем, пояснения указанных лиц и содержание медицинской документации не дали суду повода сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. не могут быть удовлетворены.
Факт наличия у З. инвалидности второй группы по общему заболеванию, а также состояние ее здоровья в настоящее время не могут являться доказательством и сами по себе не свидетельствуют о том, что в 2012 г. она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что З. могла иметь мотивы к заключению договора залога своей квартиры по обязательствам третьего лица - ООО "ТУР" перед ОАО "Б", поскольку учредителем и директором ООО "<...>" являлась дочь З. Д.Н.Н., а бухгалтером ООО "ТУР" - вторая дочь З. - П.Н.Н.
Верными также являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу ссылалась на невозможность в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки осознавать свои действия и руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ такая сделка является оспоримой.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Правильно определив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным З., начал течь с момента подписания ею договора об ипотеки, а также заявления о его государственной регистрации, когда ей и стало (должно было стать) известно о нарушении ее права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд З. пропущен.
Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что она по состоянию на 25.12.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, показаний эксперта ПСА, участкового врача - терапевта С.А., а также нотариуса Т.В.А., медицинской документации.
Данные доводы отклоняются коллегией.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Назначенной по ходатайству З. и проведенной в ходе рассмотрения спора судебно-психиатрической экспертизой установлен факт того, что при заключении договора об ипотеке <...> З. могла понимать свои действия и руководить ими.
Из показаний допрошенного судом эксперта ПСА следует, что судебно-психиатрическая экспертиза по делу проводилась на основании медицинской документации, в которой было зафиксировано состояние здоровья З. на <...> При этом наблюдавшим тогда З. врачом-терапевтом не были зафиксированы какие-либо объективные данные, на основании которых можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора об ипотеке З. в силу своего состояния здоровья не могла осознавать свои действия и отдавать им отчет. На учете в <...> психиатрической больнице им. Солодовникова З. на состояла и не наблюдалась.
Давая оценку выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов БУЗОО "<...>. С.", суд первой инстанции правильно расценил его как допустимое доказательство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, учел, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы экспертов основаны на представленных судом материалах, данное экспертное учреждение было выбрано самим истцом.
В такой ситуации у суда обоснованно не возникло каких-либо сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов. Данные о какой-либо заинтересованности эксперта ПСА в результатах разрешения спора в деле отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные судом результаты экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отклоняются доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы жалобы З. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу с поручением ее проведения ФГБУ "<...> <...> С.В." в <...> отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по ходатайству истца, которым были самостоятельно сформулированы вопросы, поставленные судом перед экспертами, проведение экспертизы поручено БУЗОО "<...> С", которое также было предложено истцом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае, если возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, у суда первой инстанции, как и у апелляционной коллегии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного БУЗОО "<...>. С." экспертного заключения не возникло, каких-либо противоречий в данном экспертном заключении не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.
Рассматривая соответствующее ходатайство представителя З. Попелышко В.И. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
Оценивая заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправильном определении судом момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, и о необходимости исчислять данный срок с <...> - с момента, когда сотрудники банка сообщили З. о ее возможном выселении из квартиры, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор об ипотеке от <...> был подписан З. на каждой странице, в т.ч. ею была подписана страница 6, где предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки.
При том, что доказательств наличия у З. порока воли на момент заключения представлено не было, судебная коллегия полагает, что З. с момента подписания договора ипотеки знала о характере заключенного ею договора, должна была осознавать возможные последствия ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "<...>", в обеспечение которого ею и был заключен договор об ипотеке.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)