Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.
судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.
при секретаре К.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.
осужденного Н.
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Кутыркина В.И. и осужденного Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым:
Н., ***, судимый 17.08.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 мая 2015 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб защитника и осужденного, пояснения осужденного Н., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда первой инстанции Н. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Н. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и незаконно примерно до 19 часов 00 минут хранил его при себе, после чего, находясь в районе *** г. Москвы в счет оплаты водительских услуг незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере гражданину В.
Он же, признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
24.11.2014 года 24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Н. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и хранил его при себе примерно до 20 часов 00 минут 24.11.2014 года, а затем, находясь по адресу: ***, примерно в 20 часов незаконно сбыл указанное наркотическое средство за *** рублей М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***", после чего был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства не изучены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, допущены существенные нарушения УПК РФ, попраны принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, нарушено право подсудимого на защиту, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, позволившей провести с ним консультацию лишь в течение 30 минут 05 мая 2015 года, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания в связи с необходимостью установления личности свидетеля М. и обеспечению его явки в судебное заседание, который был необходим в связи с заявлением свидетеля В. относительно его показаний на следствии, заявлением Р., не подтвердившего свое участие в проведении процессуальных действий с участием М., В. и Н., показания которого безосновательно с нарушением положений ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показаниями свидетелей К., Л., которые до оглашения показаний с нарушением ст. 281 УПК РФ ничего не смогли пояснить о своем участии в процессуальных действиях, показаниями свидетеля Х., не давшего фактически никаких показаний по существу дела, свидетеля Ш., формально подтвердившего участие в следственных действиях по досмотру Н.
Автор жалобы также указывает, что показания свидетеля М. были оглашены судом без наличия к тому законных оснований, протоколы очных ставок были оглашены судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при наличии возражения со стороны защиты, его причастность к совершению сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана, протоколы следственных действий содержат в себе сомнительные даты, время, так как составлены в одно и то же время в разных местах, и не соответствующие действительности признания, ходатайства стороны защиты отклонены судом незаконно, чем созданы препятствия для реализации предоставленных законом прав.
Кроме того, осужденный высказывает несогласие с действиями следователя Б. при расследовании уголовного дела, сфальсифицировавшей доказательства и лишившей его права на защиту.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кутыркин В.И. указывает, что:
- - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а фактические обстоятельства по делу не учтены при постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального права;
- - приговор вынесен без всестороннего, объективного и справедливого судебного разбирательства, в основе приговора надуманность, несоответствие обстоятельств дела имеющимся доказательствам, которые получены с грубым нарушением закона;
- - должного анализа и судебного следствия суд не провел, доводы защиты не рассмотрел, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, проигнорировал, не сопоставил с другими доказательствами по делу, ограничился формулировками и доводами обвинения;
- - суд не учел, что Н. признал себя виновным частично, отразил в протоколе полное непризнание вины, что повлияло на вынесенный приговор;
- - обвинение Н. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" не доказано, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые немотивированно не были исключены из числа доказательств виновности его подзащитного;
- - судом были созданы условия, препятствующие стороне защиты и обвиняемому осуществлению прав, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, что позволило провести консультацию с обвиняемым только в течение 30 минут 05 мая 2015 года, а отложение судебного процесса было вызвано крайне противоречивыми показаниями свидетелей, необходимостью установления личности свидетеля М. и обеспечения его явки в суд;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, по своей инициативе огласил показания Н., данные им в ходе очных ставок.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, более мягкий и справедливый.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. считает судебное решение законным, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника отклонить, приговор оставить в силе, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, им судом дана надлежащая и правильная оценка протокол судебного заседания, в том числе, и в части отношения Н. к предъявленному обвинению, соответствует действительному ходу процесса, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по делу не допущено.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. и постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Назначение и производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательно если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Названный Федеральный закон устанавливает, что организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляется на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Б. (т. 1, л.д. ***) в постановлении от 19.12.2014 года о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, признав наличие сомнений в психической полноценности обвиняемого Н., назначила названную экспертизу, проведение которой поручила ООО "***".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.12.2014 года N *** в отношении обвиняемого Н., экспертиза была проведена в указанном Обществе с ограниченной ответственностью.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года Н., как признанный способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Наличие в материалах уголовного дела в отношении Н. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "***", то есть сведений о психическом состоянии обвиняемого на основании такой экспертизы, противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, при том, что Н. состоит на учете у врача *** с диагнозом "***", и полученные на основании указанной экспертизы сведения не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемого, которому в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.
При изложенных обстоятельствах допущенные в ходе предварительного следствия, а впоследствии и судом первой инстанции нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, с направлением уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому Н. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 11 сентября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении осужденного Н. отменить, уголовное дело направить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Н. под стражей по 11 сентября 2015 года.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 10-10280/15
Приговор: По ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 10-10280/15
Судья: Анисимов Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.
судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.
при секретаре К.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.
осужденного Н.
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Кутыркина В.И. и осужденного Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым:
Н., ***, судимый 17.08.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 мая 2015 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб защитника и осужденного, пояснения осужденного Н., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда первой инстанции Н. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Н. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и незаконно примерно до 19 часов 00 минут хранил его при себе, после чего, находясь в районе *** г. Москвы в счет оплаты водительских услуг незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере гражданину В.
Он же, признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
24.11.2014 года 24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Н. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и хранил его при себе примерно до 20 часов 00 минут 24.11.2014 года, а затем, находясь по адресу: ***, примерно в 20 часов незаконно сбыл указанное наркотическое средство за *** рублей М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***", после чего был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства не изучены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, допущены существенные нарушения УПК РФ, попраны принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, нарушено право подсудимого на защиту, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, позволившей провести с ним консультацию лишь в течение 30 минут 05 мая 2015 года, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания в связи с необходимостью установления личности свидетеля М. и обеспечению его явки в судебное заседание, который был необходим в связи с заявлением свидетеля В. относительно его показаний на следствии, заявлением Р., не подтвердившего свое участие в проведении процессуальных действий с участием М., В. и Н., показания которого безосновательно с нарушением положений ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показаниями свидетелей К., Л., которые до оглашения показаний с нарушением ст. 281 УПК РФ ничего не смогли пояснить о своем участии в процессуальных действиях, показаниями свидетеля Х., не давшего фактически никаких показаний по существу дела, свидетеля Ш., формально подтвердившего участие в следственных действиях по досмотру Н.
Автор жалобы также указывает, что показания свидетеля М. были оглашены судом без наличия к тому законных оснований, протоколы очных ставок были оглашены судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при наличии возражения со стороны защиты, его причастность к совершению сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана, протоколы следственных действий содержат в себе сомнительные даты, время, так как составлены в одно и то же время в разных местах, и не соответствующие действительности признания, ходатайства стороны защиты отклонены судом незаконно, чем созданы препятствия для реализации предоставленных законом прав.
Кроме того, осужденный высказывает несогласие с действиями следователя Б. при расследовании уголовного дела, сфальсифицировавшей доказательства и лишившей его права на защиту.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кутыркин В.И. указывает, что:
- - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а фактические обстоятельства по делу не учтены при постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального права;
- - приговор вынесен без всестороннего, объективного и справедливого судебного разбирательства, в основе приговора надуманность, несоответствие обстоятельств дела имеющимся доказательствам, которые получены с грубым нарушением закона;
- - должного анализа и судебного следствия суд не провел, доводы защиты не рассмотрел, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, проигнорировал, не сопоставил с другими доказательствами по делу, ограничился формулировками и доводами обвинения;
- - суд не учел, что Н. признал себя виновным частично, отразил в протоколе полное непризнание вины, что повлияло на вынесенный приговор;
- - обвинение Н. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" не доказано, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые немотивированно не были исключены из числа доказательств виновности его подзащитного;
- - судом были созданы условия, препятствующие стороне защиты и обвиняемому осуществлению прав, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, что позволило провести консультацию с обвиняемым только в течение 30 минут 05 мая 2015 года, а отложение судебного процесса было вызвано крайне противоречивыми показаниями свидетелей, необходимостью установления личности свидетеля М. и обеспечения его явки в суд;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, по своей инициативе огласил показания Н., данные им в ходе очных ставок.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, более мягкий и справедливый.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. считает судебное решение законным, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника отклонить, приговор оставить в силе, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, им судом дана надлежащая и правильная оценка протокол судебного заседания, в том числе, и в части отношения Н. к предъявленному обвинению, соответствует действительному ходу процесса, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по делу не допущено.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. и постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Назначение и производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательно если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Названный Федеральный закон устанавливает, что организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляется на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Б. (т. 1, л.д. ***) в постановлении от 19.12.2014 года о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, признав наличие сомнений в психической полноценности обвиняемого Н., назначила названную экспертизу, проведение которой поручила ООО "***".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.12.2014 года N *** в отношении обвиняемого Н., экспертиза была проведена в указанном Обществе с ограниченной ответственностью.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года Н., как признанный способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Наличие в материалах уголовного дела в отношении Н. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "***", то есть сведений о психическом состоянии обвиняемого на основании такой экспертизы, противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, при том, что Н. состоит на учете у врача *** с диагнозом "***", и полученные на основании указанной экспертизы сведения не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемого, которому в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.
При изложенных обстоятельствах допущенные в ходе предварительного следствия, а впоследствии и судом первой инстанции нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, с направлением уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому Н. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 11 сентября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении осужденного Н. отменить, уголовное дело направить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Н. под стражей по 11 сентября 2015 года.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)