Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) с зачетом встречных требований ответчика 313 625 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований Национального банка "Траст" (ОАО) - отказать, в связи с необоснованностью.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 08 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года: 2 490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 494 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 091 рубль 60 копеек - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 1 313 рублей 94 копейки, а всего 6 969 рублей 70 копеек, в остальной части встречного иска - отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" штраф в размере 1 313 рублей 94 копейки.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 748 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме 348 220 рублей 20 копеек. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08 апреля 2011 года по 15 апреля 2013 года в размере 327 748 рублей 40 копеек, в том числе 289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 8 400 рублей - плата за пропуск платежей, 1 752 рубля 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Красноярская региональная общественная организация защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным и обязать ответчика исключить из кредитного договора, заключенного с К. на основании заявления о предоставления кредита N от 08 апреля 2011 года условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и осуществлению перечисления денежных средств в пользу ЗАО СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) 2 490 рублей в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 33 220 рублей в счет возврата перечисленных средств в пользу ЗАО "СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, 7 086 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 710 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля". Требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета с К. была удержана комиссия в размере 2 490 рублей и осуществлено перечисление средств в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни в сумме 33 220 рублей 20 копеек. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты и в дальнейшем штрафные санкции. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит нормам гражданского законодательства, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, указанное условие является недействительным (ничтожным). На стр. 4 заявления о выдаче кредита содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья, согласно которому К. подтверждает свое согласие осуществлять страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 1.4 сроком с 08 апреля 2011 года по 07 апреля 2016 года. При этом наименование страховой компании ЗАО "СК "Авива" и сумма страховой премии безальтернативно включены в текст заявления на предоставление кредита. При таких обстоятельствах, услуга по личному страхованию является навязанной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" Л., действующий на основании протокола учредительного собрания от 26 ноября 2012 года, просит решение изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований:
- о признании недействительным условия о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования с участием ЗАО "СК Авива";
- о взыскании с Национального банка "Траст" (ОАО) в счет возврата перечисленных средств в пользу ЗАО "СК Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - 33 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086 рублей 95 копеек, неустойки в размере 35 710 рублей;
- об уменьшении суммы денежных средств, взыскиваемых с К. по кредитному договору от 08 апреля 2011 года в связи с зачетом вышеуказанной суммы;
- об увеличении суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля".
Судебная коллегия проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав К., а также представителя Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" У., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08 апреля 2011 года между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 348 220 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 33,99% годовых. Указанная сумма в этот же день была перечислена Банком на банковский счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитования К. принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в размере 12 134 рублей 18 копеек (последний платеж - 13 974 рубля 61 копейка). Тарифами по продукту "Время возможностей" предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, что составляет 500 рублей, второй раз подряд - 700 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что К. принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов. Данные обстоятельства в силу п. 9.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов являются основанием для требования кредитора досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно представленным сведениям размер задолженности К. перед Банком по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет 327 748 рублей 40 копеек, в том числе 289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 8400 рублей - плата за пропуск платежей, 1752 рубля 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
При этом ни факт наличия образовавшейся перед Банком задолженности, ни ее размер К. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать с заемщика образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору.
Между тем, признав требования Национального банка "Траст" (ОАО) обоснованными, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 10 152 рублей 77 копеек (8 400 рублей + 1 752 рубля 77 копеек) до 3 000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
С учетом фактических обстоятельств дела и заявленного К. ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3 000 рублей. При этом суд верно указал, что убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции признав обоснованными заявленные Национальным банком "Траст" (ОАО) требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года, определил размер задолженности - 320 595 рублей 63 копейки (289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей - плата за пропуск платежей и проценты на просроченный основной долг).
Кроме того, суд правомерно взыскал с К. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек.
Рассматривая встречный иск Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя суд первой инстанции исходил из следующего.
Из дела усматривается, что при заключении кредитного договора N от 08 апреля 2011 года К. выразил согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просил включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита, подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Помимо этого, К. путем подписания декларации дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива". Согласно выписке из лицевого счета К. следует, что сумма в размере 33 220 рублей 20 копеек была перечислена со счета истца в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без участия в программе страхования, напротив истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда о том, что из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от участия в программе страхования, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт удержания из заемных денежных средств денежной суммы в счет уплаты страхового взноса не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора, а включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан заимодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.
Поэтому суд правомерно признал необоснованными требования К. о признании недействительными условия кредитного договора в части перечисления денежных средств в пользу ЗАО СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и возврата перечисленных денежных средств в размере 33 220 рублей.
Вместе с тем, суд признал обоснованными требования К. о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав кредитный договор с учетом положений ст. ст. 168, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд верно указал, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств законом не предусмотрено, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности; уплата комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами К. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего за период с 08 апреля 2011 года по 04 сентября 2013 года, что составляет 866 дней, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 494 рубля 16 копеек. Указанный расчет проверен Судебной коллегией и признан правильным.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, с Национального Банка "Траст" (ОАО) на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, Банк, несмотря на полученную 13 сентября 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу К. неустойку за период с 24 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года в размере 2 091 рубля 60 копеек.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу К. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер которого определен в соответствии с нормами материального права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что с Банка в пользу К. было определено к взысканию 5 575 рублей 76 копеек (2 490 руб. + 494,16 руб. + 2 091, 60 руб. + 500 руб.), суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 787 рублей 88 копеек, пятьдесят процентов из которого - 1 393 рубля 94 копейки подлежит взысканию в пользу К., а пятьдесят процентов - 1 393 рубля 94 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
С учетом частичного удовлетворения встречных требований К. в общей сумме - 6 969 рублей 70 копеек и заявления К. о зачете указанной суммы, суд на основании ст. 138 ГПК РФ и ст. 410 ГК РФ, определил к взысканию с последнего в пользу Национального банка "Траст" 313 625 рублей 93 копейки, из расчета: (320 595, 63 коп. - 6 969, 70 руб.).
Также суд правильно взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал К. в удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика со ссылкой на то, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом достоверно установлено и оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования. Следовательно, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора нарушающими права потребителя, не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что у К. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что содержание кредитного договора в указанной части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что 33 220 руб. были перечислены банком в пользу ЗАО СК "Авива".
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года
Судья - Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) с зачетом встречных требований ответчика 313 625 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований Национального банка "Траст" (ОАО) - отказать, в связи с необоснованностью.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 08 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года: 2 490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 494 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 091 рубль 60 копеек - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 1 313 рублей 94 копейки, а всего 6 969 рублей 70 копеек, в остальной части встречного иска - отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" штраф в размере 1 313 рублей 94 копейки.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 748 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме 348 220 рублей 20 копеек. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08 апреля 2011 года по 15 апреля 2013 года в размере 327 748 рублей 40 копеек, в том числе 289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 8 400 рублей - плата за пропуск платежей, 1 752 рубля 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Красноярская региональная общественная организация защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным и обязать ответчика исключить из кредитного договора, заключенного с К. на основании заявления о предоставления кредита N от 08 апреля 2011 года условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и осуществлению перечисления денежных средств в пользу ЗАО СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) 2 490 рублей в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 33 220 рублей в счет возврата перечисленных средств в пользу ЗАО "СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, 7 086 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 710 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля". Требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета с К. была удержана комиссия в размере 2 490 рублей и осуществлено перечисление средств в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни в сумме 33 220 рублей 20 копеек. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты и в дальнейшем штрафные санкции. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит нормам гражданского законодательства, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, указанное условие является недействительным (ничтожным). На стр. 4 заявления о выдаче кредита содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья, согласно которому К. подтверждает свое согласие осуществлять страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 1.4 сроком с 08 апреля 2011 года по 07 апреля 2016 года. При этом наименование страховой компании ЗАО "СК "Авива" и сумма страховой премии безальтернативно включены в текст заявления на предоставление кредита. При таких обстоятельствах, услуга по личному страхованию является навязанной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" Л., действующий на основании протокола учредительного собрания от 26 ноября 2012 года, просит решение изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований:
- о признании недействительным условия о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования с участием ЗАО "СК Авива";
- о взыскании с Национального банка "Траст" (ОАО) в счет возврата перечисленных средств в пользу ЗАО "СК Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - 33 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086 рублей 95 копеек, неустойки в размере 35 710 рублей;
- об уменьшении суммы денежных средств, взыскиваемых с К. по кредитному договору от 08 апреля 2011 года в связи с зачетом вышеуказанной суммы;
- об увеличении суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля".
Судебная коллегия проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав К., а также представителя Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" У., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08 апреля 2011 года между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 348 220 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 33,99% годовых. Указанная сумма в этот же день была перечислена Банком на банковский счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитования К. принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в размере 12 134 рублей 18 копеек (последний платеж - 13 974 рубля 61 копейка). Тарифами по продукту "Время возможностей" предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, что составляет 500 рублей, второй раз подряд - 700 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что К. принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов. Данные обстоятельства в силу п. 9.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов являются основанием для требования кредитора досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно представленным сведениям размер задолженности К. перед Банком по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет 327 748 рублей 40 копеек, в том числе 289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 8400 рублей - плата за пропуск платежей, 1752 рубля 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
При этом ни факт наличия образовавшейся перед Банком задолженности, ни ее размер К. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать с заемщика образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору.
Между тем, признав требования Национального банка "Траст" (ОАО) обоснованными, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 10 152 рублей 77 копеек (8 400 рублей + 1 752 рубля 77 копеек) до 3 000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
С учетом фактических обстоятельств дела и заявленного К. ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3 000 рублей. При этом суд верно указал, что убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции признав обоснованными заявленные Национальным банком "Траст" (ОАО) требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года, определил размер задолженности - 320 595 рублей 63 копейки (289 323 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 28 271 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей - плата за пропуск платежей и проценты на просроченный основной долг).
Кроме того, суд правомерно взыскал с К. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 48 копеек.
Рассматривая встречный иск Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя суд первой инстанции исходил из следующего.
Из дела усматривается, что при заключении кредитного договора N от 08 апреля 2011 года К. выразил согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просил включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита, подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Помимо этого, К. путем подписания декларации дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива". Согласно выписке из лицевого счета К. следует, что сумма в размере 33 220 рублей 20 копеек была перечислена со счета истца в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без участия в программе страхования, напротив истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда о том, что из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от участия в программе страхования, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт удержания из заемных денежных средств денежной суммы в счет уплаты страхового взноса не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора, а включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан заимодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.
Поэтому суд правомерно признал необоснованными требования К. о признании недействительными условия кредитного договора в части перечисления денежных средств в пользу ЗАО СК "Авива" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и возврата перечисленных денежных средств в размере 33 220 рублей.
Вместе с тем, суд признал обоснованными требования К. о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав кредитный договор с учетом положений ст. ст. 168, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд верно указал, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств законом не предусмотрено, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности; уплата комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами К. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего за период с 08 апреля 2011 года по 04 сентября 2013 года, что составляет 866 дней, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 494 рубля 16 копеек. Указанный расчет проверен Судебной коллегией и признан правильным.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, с Национального Банка "Траст" (ОАО) на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, Банк, несмотря на полученную 13 сентября 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу К. неустойку за период с 24 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года в размере 2 091 рубля 60 копеек.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу К. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер которого определен в соответствии с нормами материального права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что с Банка в пользу К. было определено к взысканию 5 575 рублей 76 копеек (2 490 руб. + 494,16 руб. + 2 091, 60 руб. + 500 руб.), суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 787 рублей 88 копеек, пятьдесят процентов из которого - 1 393 рубля 94 копейки подлежит взысканию в пользу К., а пятьдесят процентов - 1 393 рубля 94 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
С учетом частичного удовлетворения встречных требований К. в общей сумме - 6 969 рублей 70 копеек и заявления К. о зачете указанной суммы, суд на основании ст. 138 ГПК РФ и ст. 410 ГК РФ, определил к взысканию с последнего в пользу Национального банка "Траст" 313 625 рублей 93 копейки, из расчета: (320 595, 63 коп. - 6 969, 70 руб.).
Также суд правильно взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал К. в удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика со ссылкой на то, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом достоверно установлено и оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования. Следовательно, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора нарушающими права потребителя, не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что у К. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что содержание кредитного договора в указанной части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что 33 220 руб. были перечислены банком в пользу ЗАО СК "Авива".
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)