Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5537/2010 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к У.Г., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску У.Г. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 81)
Требования мотивировал тем, что 16.09.2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с У.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору. 07.11.2011 года между ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен Договор уступки прав требования N CS/028/11, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО "ЭОС Финанс ГМбХ о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Полагает что ссылка суда на положения п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем организациям, не имеющим лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности, основана на неправильном толковании норм закона и не может быть принята во внимание, поскольку требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательств не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативно правовые акты не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии.
Кроме того, по договору цессии были переданы не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществления банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования определенной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2010 года в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с У.Г., У.К. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, исковые требования У.Г. о признании сделки недействительной были удовлетворены частично (л.д. 70-73).
07.11.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" был заключен договор цессии, по условиям которого банк передал ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" права требования по кредитному договору с заемщиками, в том числе и с У.Г. (л.д. 83-87).
Отказывая ООО "ЭОС Финан ГмбХ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществлении банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "ЭОС Финанс ГмбХ", заемщиком являлась У.Г., поручителем - У.К.
Поскольку У.Г. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора то, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской, не следует. В пункте 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства изложено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Однако на то, что третьим лицом может являться небанковская организация, в названных документах не указано.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2561/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5537/2010 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к У.Г., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску У.Г. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 81)
Требования мотивировал тем, что 16.09.2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с У.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору. 07.11.2011 года между ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен Договор уступки прав требования N CS/028/11, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО "ЭОС Финанс ГМбХ о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Полагает что ссылка суда на положения п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем организациям, не имеющим лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности, основана на неправильном толковании норм закона и не может быть принята во внимание, поскольку требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательств не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативно правовые акты не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии.
Кроме того, по договору цессии были переданы не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществления банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования определенной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2010 года в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с У.Г., У.К. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, исковые требования У.Г. о признании сделки недействительной были удовлетворены частично (л.д. 70-73).
07.11.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" был заключен договор цессии, по условиям которого банк передал ООО "ЭОС Финанс ГмбХ" права требования по кредитному договору с заемщиками, в том числе и с У.Г. (л.д. 83-87).
Отказывая ООО "ЭОС Финан ГмбХ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществлении банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "ЭОС Финанс ГмбХ", заемщиком являлась У.Г., поручителем - У.К.
Поскольку У.Г. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора то, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской, не следует. В пункте 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства изложено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Однако на то, что третьим лицом может являться небанковская организация, в названных документах не указано.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)