Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишков В.В. по доверенности от 27.03.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-9357/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны, (ОГРНИП 304644904700091, г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Саратов
к Индивидуальному Предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне, г. Саратов
о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице управляющего Саратовским филиалом Аристарховой Елены Сергеевны, г. Саратов, о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010, взыскании 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 28.05.2013 в размере 14 602 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб.
Определением суда от 11.10.2013 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк".
Применены последствия недействительности: пункта 1.4 кредитного договора кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2013 в размере 17 283 руб. 75 коп., госпошлина в размере 10 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 рублей.
С открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., госпошлина в размере 5826 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова "ежедневно за каждый день просрочки". Заявитель считает, что формулировка резолютивной части решения в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 72-20032/0356 от 17.06.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 17.06.2015.
Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб.; кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Согласно мемориальному ордеру N 0001 от 23.06.2010 комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 в согласованной сторонами сумме 60 000 руб. была списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. в безакцептном порядке, что ответчик не оспаривал.
Индивидуальный предприниматель Казарина Т.М., полагая, что пункт 1.4 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права потребителя, а полученная Банком денежная сумма комиссии за предоставление кредита уплачена без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, а статьей 29 Федерального закона N 395-1 предоставлено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходит из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г. ничтожными на основании статьи 168 Кодекса, а денежные средства в размере 60 000 рублей - подлежащими возврату индивидуальному предпринимателю в силу части 2 статьи 167, 1102 Кодекса.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 года по делу N 2-1846/13, установлены обстоятельства заключения кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, а также исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств. По названному судебному акту с ИП Казариной Т.М., а также Пырсиной И.В., Пырсиной В.В., ООО "АВТОРИТЕТное" в пользу Банка в солидарном порядке взысканы долг, проценты, неустойки по состоянию на 11.06.2013 года (за период с 26.02.2013 года по 10.06.2013 года).
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязанность уплатить проценты по кредиту в размере 19,5% годовых возложена на ИП Казарину Т.М. пунктом 1.3 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим, даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку ответчиком (ИП Казариной Т.М.) не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, встречное исковое требование Банка о взыскании процентов, начисленных по условиям пункта 1.3 кредитного договора за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 160 880 руб. 87 коп., удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
Получение кредитором (банком) от заемщика денежных средств (комиссии за выдачу кредита) осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности соответствующего условия соглашения и того факта, что для клиента банка непосредственно не создается отдельное имущественное благо, поэтому начисление процентов должно быть произведено с даты списания денежных средств со счета должника.
Суд первой инстанции, установив, что денежная сумма (сумма неосновательного обогащения) 60 000 руб. списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной В.М. в безакцептном порядке 23.06.2010, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 0001 от 23.06.2010, и, признав оспариваемый пункт кредитного договора ничтожным с момента его совершения, удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010, а не с 17.06.2010, как указал истец в своем исковом заявлении.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления настоящего искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и суммы основного долга в размере 60 000 руб., за период с 23.03.1010 по 19.12.2013 (день принятия решения судом) в сумме 17 283 руб. 75 коп., в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 60 000 руб. исполнено не было.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, судом не произведен зачет указанных требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013.
В случае зачета по настоящему делу первоначальных и встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для взыскания с Банка процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным произвести зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.
Поскольку задолженность Банка перед индивидуальным предпринимателем в результате зачета требований отсутствует, оснований для начисления процентов на сумму 60 000 руб., начиная с 20.12.2013, по день фактической уплаты суммы основного долга, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части исковых требований индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. следует отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Казарину Т.М.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-9357/2013 отменить в части, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов. Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9357/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А57-9357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишков В.В. по доверенности от 27.03.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-9357/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны, (ОГРНИП 304644904700091, г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Саратов
к Индивидуальному Предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне, г. Саратов
о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице управляющего Саратовским филиалом Аристарховой Елены Сергеевны, г. Саратов, о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010, взыскании 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 28.05.2013 в размере 14 602 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб.
Определением суда от 11.10.2013 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк".
Применены последствия недействительности: пункта 1.4 кредитного договора кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2013 в размере 17 283 руб. 75 коп., госпошлина в размере 10 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 рублей.
С открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., госпошлина в размере 5826 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова "ежедневно за каждый день просрочки". Заявитель считает, что формулировка резолютивной части решения в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 72-20032/0356 от 17.06.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 17.06.2015.
Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб.; кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Согласно мемориальному ордеру N 0001 от 23.06.2010 комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 в согласованной сторонами сумме 60 000 руб. была списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. в безакцептном порядке, что ответчик не оспаривал.
Индивидуальный предприниматель Казарина Т.М., полагая, что пункт 1.4 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права потребителя, а полученная Банком денежная сумма комиссии за предоставление кредита уплачена без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, а статьей 29 Федерального закона N 395-1 предоставлено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходит из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 1.4 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17 июня 2010 г. ничтожными на основании статьи 168 Кодекса, а денежные средства в размере 60 000 рублей - подлежащими возврату индивидуальному предпринимателю в силу части 2 статьи 167, 1102 Кодекса.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 года по делу N 2-1846/13, установлены обстоятельства заключения кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, а также исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств. По названному судебному акту с ИП Казариной Т.М., а также Пырсиной И.В., Пырсиной В.В., ООО "АВТОРИТЕТное" в пользу Банка в солидарном порядке взысканы долг, проценты, неустойки по состоянию на 11.06.2013 года (за период с 26.02.2013 года по 10.06.2013 года).
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязанность уплатить проценты по кредиту в размере 19,5% годовых возложена на ИП Казарину Т.М. пунктом 1.3 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим, даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку ответчиком (ИП Казариной Т.М.) не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, встречное исковое требование Банка о взыскании процентов, начисленных по условиям пункта 1.3 кредитного договора за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 160 880 руб. 87 коп., удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
Получение кредитором (банком) от заемщика денежных средств (комиссии за выдачу кредита) осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности соответствующего условия соглашения и того факта, что для клиента банка непосредственно не создается отдельное имущественное благо, поэтому начисление процентов должно быть произведено с даты списания денежных средств со счета должника.
Суд первой инстанции, установив, что денежная сумма (сумма неосновательного обогащения) 60 000 руб. списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной В.М. в безакцептном порядке 23.06.2010, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 0001 от 23.06.2010, и, признав оспариваемый пункт кредитного договора ничтожным с момента его совершения, удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010, а не с 17.06.2010, как указал истец в своем исковом заявлении.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления настоящего искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и суммы основного долга в размере 60 000 руб., за период с 23.03.1010 по 19.12.2013 (день принятия решения судом) в сумме 17 283 руб. 75 коп., в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 60 000 руб. исполнено не было.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, судом не произведен зачет указанных требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013.
В случае зачета по настоящему делу первоначальных и встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для взыскания с Банка процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным произвести зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.
Поскольку задолженность Банка перед индивидуальным предпринимателем в результате зачета требований отсутствует, оснований для начисления процентов на сумму 60 000 руб., начиная с 20.12.2013, по день фактической уплаты суммы основного долга, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части исковых требований индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. следует отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Казарину Т.М.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-9357/2013 отменить в части, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов. Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)