Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "МБРР" и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2070000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2300000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25406 рублей 56 копеек. Обязательства по кредитному договору должником в установленные сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.
На этом основании ОАО АКБ "МБРР" просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 2326624 рублей 17 копеек, из которых 2025065 рублей 93 копейки - просроченный основной долг; 266215 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 35342 рубля 71 копейка - пеня по просроченным процентам и основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1351314 рублей, а также признании К. и иных совместно проживающих с ним лиц утратившими право пользования указанной квартирой.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года произведена замена истца с ОАО АКБ "МБРР" на ОАО "МТС-Банк".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" 2025065 рублей 93 копейки - просроченный основной долг; 266215 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 35342 рубля 71 копейка - пеня по просроченным процентам и основному долгу; 23833 рубля 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1907000 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "МТС-Банк" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с К. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 коп.
Податель жалобы полагает, что суд должен был принять во внимание тот факт, что он предпринимал все возможное, чтобы погасить долг, заключил дополнительный кредитный договор, но в связи с тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году произошел кризис, не смог в полном объеме выполнить свои обязательства по договору. Считает, что суд должен был учесть его тяжелое материальное положение и был не вправе взыскивать с него пеню.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
К. были направлены судебные извещения о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе. Сведений о перемене места жительства податель жалобы суду не сообщал. Конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "иные обстоятельства". Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы К. у суда отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что К. злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении он должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана К. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует о его осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной К. апелляционной жалобы размещены на сайте Ростовского областного суда, имеющем открытый доступ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К. в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" - М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года обжалуется только К. и только в части взыскания с него пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 копеек, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "МБРР" и К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2070000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2300000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25406 рублей 56 копеек.
Факт получения К. денежных средств подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 копейка, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ и полагал, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы. Представленный истцом расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, судом проверен и принят как правильный.
Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено материалами дела, пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлен размер неустойки, взыскиваемой в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, который составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соглашение о неустойке заключено в установленной законом форме, кредитный договор сторонами подписан, условия договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались, данные пункты договора судом недействительными не признавались, следовательно, являются действующими. Судебная коллегия соглашается с расчетом пени, представленным истцом, признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог погашать долг в связи с произошедшим кризисом и тяжелым материальным положением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, так как не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2496/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2496/2013
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "МБРР" и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2070000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2300000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25406 рублей 56 копеек. Обязательства по кредитному договору должником в установленные сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.
На этом основании ОАО АКБ "МБРР" просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 2326624 рублей 17 копеек, из которых 2025065 рублей 93 копейки - просроченный основной долг; 266215 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 35342 рубля 71 копейка - пеня по просроченным процентам и основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1351314 рублей, а также признании К. и иных совместно проживающих с ним лиц утратившими право пользования указанной квартирой.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года произведена замена истца с ОАО АКБ "МБРР" на ОАО "МТС-Банк".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" 2025065 рублей 93 копейки - просроченный основной долг; 266215 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 35342 рубля 71 копейка - пеня по просроченным процентам и основному долгу; 23833 рубля 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1907000 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "МТС-Банк" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с К. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 коп.
Податель жалобы полагает, что суд должен был принять во внимание тот факт, что он предпринимал все возможное, чтобы погасить долг, заключил дополнительный кредитный договор, но в связи с тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году произошел кризис, не смог в полном объеме выполнить свои обязательства по договору. Считает, что суд должен был учесть его тяжелое материальное положение и был не вправе взыскивать с него пеню.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
К. были направлены судебные извещения о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе. Сведений о перемене места жительства податель жалобы суду не сообщал. Конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "иные обстоятельства". Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы К. у суда отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что К. злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении он должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана К. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует о его осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной К. апелляционной жалобы размещены на сайте Ростовского областного суда, имеющем открытый доступ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К. в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" - М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года обжалуется только К. и только в части взыскания с него пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 копеек, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "МБРР" и К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2070000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2300000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25406 рублей 56 копеек.
Факт получения К. денежных средств подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 35342 рубля 71 копейка, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ и полагал, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы. Представленный истцом расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, судом проверен и принят как правильный.
Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено материалами дела, пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлен размер неустойки, взыскиваемой в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, который составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соглашение о неустойке заключено в установленной законом форме, кредитный договор сторонами подписан, условия договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались, данные пункты договора судом недействительными не признавались, следовательно, являются действующими. Судебная коллегия соглашается с расчетом пени, представленным истцом, признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог погашать долг в связи с произошедшим кризисом и тяжелым материальным положением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, так как не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)