Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-132695/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1109) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ОГРН 1091690008794, ИНН 1655172531)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - ООО "Камская речная компания") об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 3834ДФЛ от 23.04.201 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-132695/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Камская речная компания" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3834ДФЛ, по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность по договору N 3834ДКП от 23.04.2012 г. предмет лизинга у ООО "ТрансТехСервис-2" и предоставляет предмет лизинга, описание и характеристики которого изложены в Спецификации (Приложение N 1), во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей Лизингополучателю.
Предмет лизинга - транспортное средство марки Toyota Corolla (Тойота Королла), идентификационный номер (VIN) JTNBV58E70J173740 был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2012 г.
Согласно пункту 6.1 договора лизинга, п. 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", являющихся необъемлемой частью договора лизинга N 3834ДФЛ от 23.04.2012, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору).
Поскольку ООО "Камская речная компания" не исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ООО "РМБ-Лизинг" в соответствие с п. 7.1.1 договора лизинга, п. п. 20.1, 20.2.4. Типовых правил, направило Лизингополучателю уведомление о расторжении/прекращении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга (Исх. N 4060 от 24.06.2014 г.)
Поскольку предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Камская речная компания" переданного по договору лизинга имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком, пришел к вывод об отсутствии оснований полагать договор лизинга расторгнутым и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик платежными поручениями N 87 от 04.07.2014 г. на сумму 225 749,38 руб., N 182 от 04.08.2014 г. на сумму 169 768,05 руб. и N 268 от 08.08.2014 г. на сумму 691 17,29 руб. полностью оплатил задолженность по лизинговым платежам, наличие которой послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора, а также уплатил лизинговые платежи за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, выкупной платеж и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
Поскольку имевшая место задолженность (лизинговые платежи в сумме 208 188 руб. 85 коп. и пени в сумме 54 742 руб. 91 коп.) была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РМБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-54926/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132695/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-54926/2014-ГК
Дело N А40-132695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-132695/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1109) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ОГРН 1091690008794, ИНН 1655172531)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - ООО "Камская речная компания") об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 3834ДФЛ от 23.04.201 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-132695/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Камская речная компания" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3834ДФЛ, по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность по договору N 3834ДКП от 23.04.2012 г. предмет лизинга у ООО "ТрансТехСервис-2" и предоставляет предмет лизинга, описание и характеристики которого изложены в Спецификации (Приложение N 1), во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей Лизингополучателю.
Предмет лизинга - транспортное средство марки Toyota Corolla (Тойота Королла), идентификационный номер (VIN) JTNBV58E70J173740 был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2012 г.
Согласно пункту 6.1 договора лизинга, п. 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", являющихся необъемлемой частью договора лизинга N 3834ДФЛ от 23.04.2012, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору).
Поскольку ООО "Камская речная компания" не исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ООО "РМБ-Лизинг" в соответствие с п. 7.1.1 договора лизинга, п. п. 20.1, 20.2.4. Типовых правил, направило Лизингополучателю уведомление о расторжении/прекращении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга (Исх. N 4060 от 24.06.2014 г.)
Поскольку предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Камская речная компания" переданного по договору лизинга имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком, пришел к вывод об отсутствии оснований полагать договор лизинга расторгнутым и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик платежными поручениями N 87 от 04.07.2014 г. на сумму 225 749,38 руб., N 182 от 04.08.2014 г. на сумму 169 768,05 руб. и N 268 от 08.08.2014 г. на сумму 691 17,29 руб. полностью оплатил задолженность по лизинговым платежам, наличие которой послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора, а также уплатил лизинговые платежи за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, выкупной платеж и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
Поскольку имевшая место задолженность (лизинговые платежи в сумме 208 188 руб. 85 коп. и пени в сумме 54 742 руб. 91 коп.) была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РМБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)