Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает, что погасил кредит, однако ответчик отказался признать факт полного погашения истцом кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору в защиту прав потребителя отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебных расходов, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. на приобретение автомобиля "Mitsubishi Outlender". Заключение кредитного договора было вызвано возможностью получения скидки от цены приобретаемого автомобиля. 00.00.0000 г. истец погасил кредит в размере 0 руб. 00.00.0000 г. истец погасил кредит в размере 0 руб. Ответчик отказывался признать факт полного погашения истцом кредита, направлял истцу смс-сообщения о наличии кредитной задолженности. 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать ему расписку, подтверждающую полное погашение истцом кредита и процентов по кредитному договору, возместить убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 0 руб. и компенсировать моральный вред в размере 0 руб., ответчик на претензию не ответил.
Истец Р. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку истец пользовался кредитом в течение трех дней, были начислены проценты за пользование кредитом, которые истцом не погашены, в связи с чем у банка отсутствуют основания для выдачи расписки об отсутствии задолженности по кредитному договору в защиту прав потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. для приобретения автомобиля "Mitsubishi Outlender".
В соответствии с условиями кредитного договора Р. предоставлены денежные средства в размере 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., под 17% годовых.
Согласно п. 5.1 указанного договора, истец обязался не позднее 21 числа осуществлять ежемесячные платежи в размере 0 руб.
00.00.0000 г. истец внес через банкомат банка на свой счет сумму в размере 0 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается чеками от 00.00.0000 г. N 40522, 20121, 43390, 25805, 17369, 56095, 7787, 11599, 58271, 56860, 23555, 39265, 49403, 38552, 26459, 25115, 62172, 62721, 15599, 27548, 29888, 8238, 29379, 26078, 25800, 61868, 7515, 56137, 43840, 58220, 30653, 9672, 39569, 34301, 58441, 55423, 30947, 21394, 35324, 29424, 4305, 121144, 63741, 23278, 30258, 9442, 18243, 7200, 1206, 63619, 38189, 21621, 40097, 55381.
00.00.0000 г. истец внес в счет погашения кредита еще 0 руб., что подтверждается чеком N от 00.00.0000 г., после чего посчитал свои обязательства перед банком по погашению кредита полностью исполненными.
Банк отказался признавать факт полного погашения кредитной задолженности, посчитав, что проценты за пользование кредитом составили не 0 руб. 91 копейку за один день пользования кредитом, как посчитал истец, а 0 руб. 84 коп. за три дня пользования.
00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать ему расписку, подтверждающую полное погашение истцом кредита и процентов по кредитному договору, возместить убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 0 руб. и компенсировать моральный вред в размере 0 руб., однако ответчик на претензию не ответил.
Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства Р. по погашению кредитной задолженности в полном объеме не выполнены.
Так, согласно пункта 5.4 кредитного договора от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, списание банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту банк производит не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщиком (л.д. 115).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что внесение 0 рублей было произведено истцом через банкомат в субботу 00.00.0000 года, а зачисление данной суммы было произведено ответчиком в понедельник 00.00.0000 года, согласно пункту 5.4 договора, банк верно указал на пользование истцом кредитными средствами не один день, а три дня.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, условий заключенного между сторонами кредитного договора, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения быть не могут.
Также судебная коллегия указывает, что сами по себе претензии банка к истцу в контексте заявленных требований прав и законных интересов истца не нарушают, а вопрос о размере задолженности истца является предметом иного гражданско-правового спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16754/2015
Требование: О компенсации морального вреда, обязании выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает, что погасил кредит, однако ответчик отказался признать факт полного погашения истцом кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16754/2015
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору в защиту прав потребителя отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебных расходов, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. на приобретение автомобиля "Mitsubishi Outlender". Заключение кредитного договора было вызвано возможностью получения скидки от цены приобретаемого автомобиля. 00.00.0000 г. истец погасил кредит в размере 0 руб. 00.00.0000 г. истец погасил кредит в размере 0 руб. Ответчик отказывался признать факт полного погашения истцом кредита, направлял истцу смс-сообщения о наличии кредитной задолженности. 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать ему расписку, подтверждающую полное погашение истцом кредита и процентов по кредитному договору, возместить убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 0 руб. и компенсировать моральный вред в размере 0 руб., ответчик на претензию не ответил.
Истец Р. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку истец пользовался кредитом в течение трех дней, были начислены проценты за пользование кредитом, которые истцом не погашены, в связи с чем у банка отсутствуют основания для выдачи расписки об отсутствии задолженности по кредитному договору в защиту прав потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. для приобретения автомобиля "Mitsubishi Outlender".
В соответствии с условиями кредитного договора Р. предоставлены денежные средства в размере 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., под 17% годовых.
Согласно п. 5.1 указанного договора, истец обязался не позднее 21 числа осуществлять ежемесячные платежи в размере 0 руб.
00.00.0000 г. истец внес через банкомат банка на свой счет сумму в размере 0 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается чеками от 00.00.0000 г. N 40522, 20121, 43390, 25805, 17369, 56095, 7787, 11599, 58271, 56860, 23555, 39265, 49403, 38552, 26459, 25115, 62172, 62721, 15599, 27548, 29888, 8238, 29379, 26078, 25800, 61868, 7515, 56137, 43840, 58220, 30653, 9672, 39569, 34301, 58441, 55423, 30947, 21394, 35324, 29424, 4305, 121144, 63741, 23278, 30258, 9442, 18243, 7200, 1206, 63619, 38189, 21621, 40097, 55381.
00.00.0000 г. истец внес в счет погашения кредита еще 0 руб., что подтверждается чеком N от 00.00.0000 г., после чего посчитал свои обязательства перед банком по погашению кредита полностью исполненными.
Банк отказался признавать факт полного погашения кредитной задолженности, посчитав, что проценты за пользование кредитом составили не 0 руб. 91 копейку за один день пользования кредитом, как посчитал истец, а 0 руб. 84 коп. за три дня пользования.
00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать ему расписку, подтверждающую полное погашение истцом кредита и процентов по кредитному договору, возместить убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 0 руб. и компенсировать моральный вред в размере 0 руб., однако ответчик на претензию не ответил.
Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства Р. по погашению кредитной задолженности в полном объеме не выполнены.
Так, согласно пункта 5.4 кредитного договора от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, списание банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту банк производит не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщиком (л.д. 115).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что внесение 0 рублей было произведено истцом через банкомат в субботу 00.00.0000 года, а зачисление данной суммы было произведено ответчиком в понедельник 00.00.0000 года, согласно пункту 5.4 договора, банк верно указал на пользование истцом кредитными средствами не один день, а три дня.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, условий заключенного между сторонами кредитного договора, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения быть не могут.
Также судебная коллегия указывает, что сами по себе претензии банка к истцу в контексте заявленных требований прав и законных интересов истца не нарушают, а вопрос о размере задолженности истца является предметом иного гражданско-правового спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)