Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к М.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Ххх года ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххх года между Банком и М.Г.Ф. был заключен кредитный договор N ххх в офертно-акцептной форме, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит (лимит овердрафта) хх рублей под хх% годовых. М.Г.Ф. обязанности по своевременной оплате денежных средств по кредиту не исполняет. В связи с этим банк просил суд взыскать с нее основной долг ххх рублей, ххх рублей проценты за пользование кредитом.
Представитель истца просил суд рассмотреть спор в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения.
М.Г.Ф. в суд не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановлено с нарушением норма процесса и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом факта заключения с М.Г.Ф. кредитного договора, факта наличия задолженности и доказательств обоснованности расчета иска.
Судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон данные обстоятельства, рассмотрел спор без участия сторон, не известив истца и не предложив ему представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска.
В исковом заявлении и в письменном ходатайстве представитель ОАО НБ "Траст" просил суд рассмотреть спор без участия, а всю корреспонденцию направлять по адресу: г.Ххх, ул.Ххх, хх "х" (л.д. 2, 3).
Суд ххх года направил истцу повестку о дате подготовки к судебному заседанию на ххх года в хх часов хх минут и дате слушания дела хх ххх года в хх минут. Банку указано на необходимость представления подлинников документов. Данное извещение направлено банку не по указанному им адресу, а в г.Ххх, ул.Ххх, х, строение (9 л.д. 35).
Сведений о получении истцом данного извещения в материалах дела нет. Однако хх хх года в хх часов судом постановлено решение без участия сторон и без истребования дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом нарушены процессуальные права банка. Его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не снимало с суда обязанность известить истца и разъяснить ему о необходимости представления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела.
В связи с этим судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы банка по правилам суда первой инстанции.
Стороны заказными уведомлениями извещены о слушании дела судебной коллегий по правилам судопроизводства первой инстанции, в заседание коллегии не явились. Дополнительных пояснений не представили.
Судебная коллегия дополнительно разъяснила М.Г.Ф. положения ст. 56 ГПК РФ, предложила ей представить возражения против иска, имеющиеся документы о погашении долга и свой расчет задолженности. Каких-либо документов и ходатайств от М.Г.Ф. не поступило.
По делу установлено, что ххх года между Банком и М.Г.Ф. был заключен кредитный договор N ххх в офертно-акцептной форме, сроком на хх месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит (лимит овердрафта) ххх рублей под ххх% годовых.
Факт заключения договора и факт предоставления М.Г.Ф. денег подтвержден заявлением-анкетой М.Г.Ф. на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты. В заявлении-анкете указан номер договора (ххх), тарифный план-х-х, которым предусмотрены условия кредитования, договорные и штрафные проценты, право на активацию карты и способ и последствия активации. К заявлению-анкете истец приложил фотографию М.Г.Ф. в момент оформления договора, ее согласие на обработку персональных данных, указанных ею в заявлении-анкете о предоставлении кредита.
Данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Условия соглашения М.Г.Ф. не оспаривала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
То обстоятельство, что М.Г.Ф. воспользовалась картой посредством ее активации, т.е. воспользовалась предоставленной услугой, подтверждается выпиской по лицевому счету N 408178080024609570.
Лимит разрешенного овердрафта по карте составляет 50000 рублей. Данная сумма как поступившая на счет в выписке по лицевому счету не отражена, но отражены последующие снятые ответчиком со счета суммы, что свидетельствует о том, что офердрафтом М.Г.Ф. пользовалась.
Справка о движении денежных средств по лицевому счету, а также представленный расчет задолженности по кредитной карте подтверждают наличие у М.Г.Ф. задолженности по договору с учетом тарифного плана "ххх".
М.Г.Ф. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств тому, что истцом не учтены в расчете долга какие-либо из ее перечислений по кредитной карте. В связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает заявленный банком иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2014 года отменить.
Иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к М.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
В взыскать с М.Г.Ф. в пользу Национальный банк "Траст" основной долг ххх рублей и ххх рублей проценты за пользование кредитом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-325
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-325
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к М.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Ххх года ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххх года между Банком и М.Г.Ф. был заключен кредитный договор N ххх в офертно-акцептной форме, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит (лимит овердрафта) хх рублей под хх% годовых. М.Г.Ф. обязанности по своевременной оплате денежных средств по кредиту не исполняет. В связи с этим банк просил суд взыскать с нее основной долг ххх рублей, ххх рублей проценты за пользование кредитом.
Представитель истца просил суд рассмотреть спор в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения.
М.Г.Ф. в суд не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановлено с нарушением норма процесса и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом факта заключения с М.Г.Ф. кредитного договора, факта наличия задолженности и доказательств обоснованности расчета иска.
Судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон данные обстоятельства, рассмотрел спор без участия сторон, не известив истца и не предложив ему представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска.
В исковом заявлении и в письменном ходатайстве представитель ОАО НБ "Траст" просил суд рассмотреть спор без участия, а всю корреспонденцию направлять по адресу: г.Ххх, ул.Ххх, хх "х" (л.д. 2, 3).
Суд ххх года направил истцу повестку о дате подготовки к судебному заседанию на ххх года в хх часов хх минут и дате слушания дела хх ххх года в хх минут. Банку указано на необходимость представления подлинников документов. Данное извещение направлено банку не по указанному им адресу, а в г.Ххх, ул.Ххх, х, строение (9 л.д. 35).
Сведений о получении истцом данного извещения в материалах дела нет. Однако хх хх года в хх часов судом постановлено решение без участия сторон и без истребования дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом нарушены процессуальные права банка. Его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не снимало с суда обязанность известить истца и разъяснить ему о необходимости представления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела.
В связи с этим судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы банка по правилам суда первой инстанции.
Стороны заказными уведомлениями извещены о слушании дела судебной коллегий по правилам судопроизводства первой инстанции, в заседание коллегии не явились. Дополнительных пояснений не представили.
Судебная коллегия дополнительно разъяснила М.Г.Ф. положения ст. 56 ГПК РФ, предложила ей представить возражения против иска, имеющиеся документы о погашении долга и свой расчет задолженности. Каких-либо документов и ходатайств от М.Г.Ф. не поступило.
По делу установлено, что ххх года между Банком и М.Г.Ф. был заключен кредитный договор N ххх в офертно-акцептной форме, сроком на хх месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит (лимит овердрафта) ххх рублей под ххх% годовых.
Факт заключения договора и факт предоставления М.Г.Ф. денег подтвержден заявлением-анкетой М.Г.Ф. на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты. В заявлении-анкете указан номер договора (ххх), тарифный план-х-х, которым предусмотрены условия кредитования, договорные и штрафные проценты, право на активацию карты и способ и последствия активации. К заявлению-анкете истец приложил фотографию М.Г.Ф. в момент оформления договора, ее согласие на обработку персональных данных, указанных ею в заявлении-анкете о предоставлении кредита.
Данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Условия соглашения М.Г.Ф. не оспаривала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
То обстоятельство, что М.Г.Ф. воспользовалась картой посредством ее активации, т.е. воспользовалась предоставленной услугой, подтверждается выпиской по лицевому счету N 408178080024609570.
Лимит разрешенного овердрафта по карте составляет 50000 рублей. Данная сумма как поступившая на счет в выписке по лицевому счету не отражена, но отражены последующие снятые ответчиком со счета суммы, что свидетельствует о том, что офердрафтом М.Г.Ф. пользовалась.
Справка о движении денежных средств по лицевому счету, а также представленный расчет задолженности по кредитной карте подтверждают наличие у М.Г.Ф. задолженности по договору с учетом тарифного плана "ххх".
М.Г.Ф. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств тому, что истцом не учтены в расчете долга какие-либо из ее перечислений по кредитной карте. В связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает заявленный банком иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2014 года отменить.
Иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к М.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
В взыскать с М.Г.Ф. в пользу Национальный банк "Траст" основной долг ххх рублей и ххх рублей проценты за пользование кредитом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)