Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам АКБ "СОЮЗ" (ОАО), С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 07.05.2007: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>; штрафную неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>; штрафную неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>; а также расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2007 г. сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Заемные обязательства были обеспечены ипотекой в силу закона указанного жилого помещения в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ему 11.05.2007 г.
Сумма кредита была перечислена 07.05.2007 г. на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2012 г. сумма долга заемщика перед банком составляет: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2012 г. по 05.05.2022 г. - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и на услуги оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К. (доверенность от 27.10.2011 г.) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 20.06.2013 года по 05.12.2019 года и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, ссылаясь на доводы искового заявления.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению заявителя, необоснованно занижена, и должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, либо назначить судебную оценочную экспертизу квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, в назначении которой ответчику было отказано судом первой инстанции, и вынести по делу новое решение, в этой части, установив начальную продажную цену для реализации имущества - указанной квартиры с публичных торгов, согласно результатам судебной экспертизы.
Ответчик лично извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - М., (доверенность от 10.07.2013 г.), поддержавшую жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 07.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05 мая 2022 года, под 13% годовых на приобретение квартиры в г. <адрес>. В этот же день сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
Согласно п. 1.2.2 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у истца, права которого удостоверяются закладной.
07 мая 2007 года по договору купли-продажи С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>.
В нарушение условий кредитного договора С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 307, 819, 811, 334, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком С. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с него по указанному кредитному договору в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафную неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенный в решении суда расчет взысканных сумм.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за оставшийся период действия кредитного договора, то есть с 29.12.2012 года по 05.05.2019 года, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что проценты за пользование кредитом следует взыскивать за период на момент разрешения дела, то есть по 19.06.2013 года, поскольку при досрочном погашении кредита возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за весь период времени, на который заключен кредитный договор, нарушает права заемщика как потребителя; при этом, истец не лишен возможности впоследствии требовать от заемщика уплаты процентов за последующий период неисполнения обязательств.
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - жилое помещение по ул. <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду ее несоответствия фактической рыночной стоимости, следует признать несостоятельными.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом отчету ООО "<данные изъяты>" N от 25.01.2013 г. Ставить под сомнение выводы указанного отчета оснований не имеется. Судебная коллегия, исследовав представленный отчет, соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал отчет достоверным, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартам оценки. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" является членом саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Кроме того, оценка имущества производилась с участием ответчика.
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки несостоятельна, поскольку удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательств - отчета ООО "<данные изъяты>", причины по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры истца, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для назначения экспертизы, не мотивировано какие именно сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения имеются у ответчика, не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета оценки.
Следует учесть, что определенная оценщиком стоимость квартиры по состоянию на 25 января 2013 года более приближена к реальной стоимости предмета ипотеки, чем указанная в закладной стоимость жилого помещения определенная на дату 07.05.2007 года в размере <данные изъяты> руб.
В силу изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 80%).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с С., суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. При этом, размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме <данные изъяты>. за просрочку основного долга и в сумме <данные изъяты>. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее изменения, являются несостоятельными.
Также правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8294/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8294/2013
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам АКБ "СОЮЗ" (ОАО), С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 07.05.2007: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>; штрафную неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>; штрафную неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>; а также расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2007 г. сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Заемные обязательства были обеспечены ипотекой в силу закона указанного жилого помещения в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ему 11.05.2007 г.
Сумма кредита была перечислена 07.05.2007 г. на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2012 г. сумма долга заемщика перед банком составляет: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2012 г. по 05.05.2022 г. - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и на услуги оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К. (доверенность от 27.10.2011 г.) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 20.06.2013 года по 05.12.2019 года и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, ссылаясь на доводы искового заявления.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению заявителя, необоснованно занижена, и должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, либо назначить судебную оценочную экспертизу квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, в назначении которой ответчику было отказано судом первой инстанции, и вынести по делу новое решение, в этой части, установив начальную продажную цену для реализации имущества - указанной квартиры с публичных торгов, согласно результатам судебной экспертизы.
Ответчик лично извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - М., (доверенность от 10.07.2013 г.), поддержавшую жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 07.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05 мая 2022 года, под 13% годовых на приобретение квартиры в г. <адрес>. В этот же день сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
Согласно п. 1.2.2 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у истца, права которого удостоверяются закладной.
07 мая 2007 года по договору купли-продажи С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>.
В нарушение условий кредитного договора С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 307, 819, 811, 334, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком С. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с него по указанному кредитному договору в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафную неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенный в решении суда расчет взысканных сумм.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за оставшийся период действия кредитного договора, то есть с 29.12.2012 года по 05.05.2019 года, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что проценты за пользование кредитом следует взыскивать за период на момент разрешения дела, то есть по 19.06.2013 года, поскольку при досрочном погашении кредита возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за весь период времени, на который заключен кредитный договор, нарушает права заемщика как потребителя; при этом, истец не лишен возможности впоследствии требовать от заемщика уплаты процентов за последующий период неисполнения обязательств.
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - жилое помещение по ул. <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду ее несоответствия фактической рыночной стоимости, следует признать несостоятельными.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом отчету ООО "<данные изъяты>" N от 25.01.2013 г. Ставить под сомнение выводы указанного отчета оснований не имеется. Судебная коллегия, исследовав представленный отчет, соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал отчет достоверным, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартам оценки. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" является членом саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Кроме того, оценка имущества производилась с участием ответчика.
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки несостоятельна, поскольку удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательств - отчета ООО "<данные изъяты>", причины по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры истца, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для назначения экспертизы, не мотивировано какие именно сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения имеются у ответчика, не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета оценки.
Следует учесть, что определенная оценщиком стоимость квартиры по состоянию на 25 января 2013 года более приближена к реальной стоимости предмета ипотеки, чем указанная в закладной стоимость жилого помещения определенная на дату 07.05.2007 года в размере <данные изъяты> руб.
В силу изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 80%).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с С., суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. При этом, размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме <данные изъяты>. за просрочку основного долга и в сумме <данные изъяты>. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее изменения, являются несостоятельными.
Также правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)