Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "КУЛОНСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015,
по делу N А40-196182/14 (161-767), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169), ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" (ОГРН 1021603637230),
о взыскании денежных средств, истребовании имуществ, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6411614,50 руб., неустойки в размере 3905790,61 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи и истребовании имуществ по договорам финансовой аренды (лизинга), об обращении взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-196182/14 исковые требования удовлетворены, за исключение удовлетворения требования об истребовании предметов лизинга. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга, суд посчитал, что Договоры лизинга не расторгнуты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145777/13 уже было обращено взыскание на предмет залога по Договору от 16.11.2009 г. N 2009/РПГ-590.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Кулон" (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга:
- от 03.02.2012 N 0113028 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012) (далее - Договор N 1),
- - от 03.02.2012 N 0113025 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1) (далее - Договор N 2);
- - от 03.02.2012 N 0113027 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1) (далее - Договор N 3);
- - от 29.02.2012 N 0123244 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 1) (далее - Договор N 4);
- - от 29.02.2012 N 0113123 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 1) (далее - Договор N 5);
- - от 11.03.2012 N 0113029 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 1) (далее - Договор N 6);
- По Договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договоров лизинга истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждается:
- - по Договору N 1 - актом приема-передачи в лизинг от 18.05.2012 г.;
- - по Договору N 2 - актом приема-передачи в лизинг от 29.08.2012 г.;
- - по Договору N 3 - актом приема-передачи в лизинг от 10.04.2013 г.;
- - по Договору N 4 - актом приема-передачи в лизинг от 24.08.2012 г.;
- - по Договору N 5 - актом приема-передачи в лизинг от 05.05.2012 г.;
- - по Договору N 6 - актом приема-передачи в лизинг от 07.06.2012 г.;
- Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с Договорами лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров лизинга лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- по договору N 1 в размере 62000 руб.
- по договору N 2 в размере 46000 руб.
- по договору N 3 в размере 171993 руб.
- по договору N 4 в размере 183440 руб.
- по договору N 5 в размере 40000 руб.
- по договору N 6 в размере 1280188 руб.
Общая задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 1783621 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 1783621 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки внесения лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства:
- по договору N 1 за период с 15.02.2012 по 20.10.2014 в размере 21 889,68 руб.,
- по договору N 2 за период с 15.02.2012 по 20.10.2014 в размере 4 635,18 руб.
- по договору N 3 за период с 10.04.2014 по 20.10.2014 в размере 237 038,18 руб.,
- по договору N 4 за период с 26.03.2012 по 20.10.2014 в размере 6 231,09 руб.
- по договору N 5 за период с 05.08.2012 по 20.10.2014 в размере 140 272,36 руб.
- по договору N 6 за период с 15.06.2012 по 20.10.2014 в размере 50 982,44 руб.
Итого общая сумма неустойки составила 461048,93 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований об истребовании у лизингополучателя предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения указанных выше Договоров лизинга.
Между истцом (продавцом) и ООО "Агрофирма "Кулон" (покупателем) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-590 от 16.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1) (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исполнение обязательств покупателя по Договору купли-продажи было обеспечено Договором поручительства от 17.11.2009 N 590, заключенного между истцом (кредитором) и ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" (поручителем).
Факт передачи товара покупателю по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14.12.2009 г.
Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи по Договору купли-продажи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.1 Договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4627993,50 руб. Так как покупатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 4627993,50 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Кулон", переданное по договору N 2009/РГП-590 от 15.11.2009. Предметом данного договора залога является 500 голов крупного рогатого скота общей стоимостью с учетом НДС 42196500 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145777/13 об обращении взыскания на предмет залога по Договору от 16.11.2009 г. N 2009/РПГ-590, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. исполнительное производство по исполнительном листу, выданному по делу N А40-145777/13, прекращено в связи с фактическим исполнением ответчиком (ООО "Агрофирма "Кулон") решения по указанному делу погашением задолженности.
Данные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-196182/14 (161-767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-10424/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196182/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10424/2015
Дело N А40-196182/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "КУЛОНСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015,
по делу N А40-196182/14 (161-767), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169), ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" (ОГРН 1021603637230),
о взыскании денежных средств, истребовании имуществ, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6411614,50 руб., неустойки в размере 3905790,61 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи и истребовании имуществ по договорам финансовой аренды (лизинга), об обращении взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-196182/14 исковые требования удовлетворены, за исключение удовлетворения требования об истребовании предметов лизинга. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга, суд посчитал, что Договоры лизинга не расторгнуты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145777/13 уже было обращено взыскание на предмет залога по Договору от 16.11.2009 г. N 2009/РПГ-590.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Кулон" (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга:
- от 03.02.2012 N 0113028 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012) (далее - Договор N 1),
- - от 03.02.2012 N 0113025 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1) (далее - Договор N 2);
- - от 03.02.2012 N 0113027 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1) (далее - Договор N 3);
- - от 29.02.2012 N 0123244 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 1) (далее - Договор N 4);
- - от 29.02.2012 N 0113123 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 1) (далее - Договор N 5);
- - от 11.03.2012 N 0113029 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 1) (далее - Договор N 6);
- По Договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договоров лизинга истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждается:
- - по Договору N 1 - актом приема-передачи в лизинг от 18.05.2012 г.;
- - по Договору N 2 - актом приема-передачи в лизинг от 29.08.2012 г.;
- - по Договору N 3 - актом приема-передачи в лизинг от 10.04.2013 г.;
- - по Договору N 4 - актом приема-передачи в лизинг от 24.08.2012 г.;
- - по Договору N 5 - актом приема-передачи в лизинг от 05.05.2012 г.;
- - по Договору N 6 - актом приема-передачи в лизинг от 07.06.2012 г.;
- Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с Договорами лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров лизинга лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- по договору N 1 в размере 62000 руб.
- по договору N 2 в размере 46000 руб.
- по договору N 3 в размере 171993 руб.
- по договору N 4 в размере 183440 руб.
- по договору N 5 в размере 40000 руб.
- по договору N 6 в размере 1280188 руб.
Общая задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 1783621 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 1783621 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки внесения лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства:
- по договору N 1 за период с 15.02.2012 по 20.10.2014 в размере 21 889,68 руб.,
- по договору N 2 за период с 15.02.2012 по 20.10.2014 в размере 4 635,18 руб.
- по договору N 3 за период с 10.04.2014 по 20.10.2014 в размере 237 038,18 руб.,
- по договору N 4 за период с 26.03.2012 по 20.10.2014 в размере 6 231,09 руб.
- по договору N 5 за период с 05.08.2012 по 20.10.2014 в размере 140 272,36 руб.
- по договору N 6 за период с 15.06.2012 по 20.10.2014 в размере 50 982,44 руб.
Итого общая сумма неустойки составила 461048,93 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований об истребовании у лизингополучателя предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения указанных выше Договоров лизинга.
Между истцом (продавцом) и ООО "Агрофирма "Кулон" (покупателем) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-590 от 16.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1) (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исполнение обязательств покупателя по Договору купли-продажи было обеспечено Договором поручительства от 17.11.2009 N 590, заключенного между истцом (кредитором) и ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" (поручителем).
Факт передачи товара покупателю по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14.12.2009 г.
Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи по Договору купли-продажи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.1 Договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4627993,50 руб. Так как покупатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 4627993,50 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Кулон", переданное по договору N 2009/РГП-590 от 15.11.2009. Предметом данного договора залога является 500 голов крупного рогатого скота общей стоимостью с учетом НДС 42196500 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145777/13 об обращении взыскания на предмет залога по Договору от 16.11.2009 г. N 2009/РПГ-590, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. исполнительное производство по исполнительном листу, выданному по делу N А40-145777/13, прекращено в связи с фактическим исполнением ответчиком (ООО "Агрофирма "Кулон") решения по указанному делу погашением задолженности.
Данные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-196182/14 (161-767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)