Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались обязательства, что привело к образованию задолженности. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б.М. на основании ордера С. и ответчика Н. по доверенности Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) солидарно с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. * руб.;
- взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. государственную пошлину по * руб.;
- в удовлетворении иска Б.М. к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства от 25 июня 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой отказать,
АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 25.06.2014 с процентной ставкой *% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2013 между АКБ "ЦентроКредит" и Н. был заключен договор поручительства N *.
25.06.2013 аналогичный договор был заключен между АКБ "ЦентроКредит" и Б.М.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец, с учетом поступивших уточнений (л.д. 105 - 107), просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 16.09.2014 в размере * руб., пеню по просроченному основному долгу за период с 25.06.2014 по 16.09.2014 в размере * руб., пеню по просроченным процентам за период с 28.06.2013 по 16.09.2014 в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Б.М. был предъявлен встречный иск к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства от 25.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, мотивированный тем, что кредитный договор от 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" является притворной сделкой (л.д. 111 - 114).
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчики ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" и Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что его доверитель был введен в заблуждение относительно природы поручительства и существенных условий и целей предоставления кредита; АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили притворную сделку, в результате которой кредитные средства были перечислены Н., выплатившему свой долг третьему лицу; по договору поручительства Б.М. не получил своего вознаграждения от ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Б.М. на основании ордера С. и ответчика Н. по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.М. по доверенности Б.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) по доверенности П. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 25.06.2014 с процентной ставкой*% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Н. и Б.М.
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства ответчики обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" всех обязательств, возникших на основании кредитного договора от 25.06.2013 на сумму * руб.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора (пункты 1.2 и 2.2), заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить использование кредита, для чего должник предоставил кредитору право производить уплату процентов путем списания ежемесячно соответствующих денежных средств за текущий месяц на основании инкассового поручения со счета заемщика или самостоятельно.
С момента предоставления кредита (25.06.2013) заемщик произвел уплату процентов лишь дважды (11.03.2014 и 17.07.2014), на счете денежные средства отсутствовали.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора, и не обеспечил в срок до 25.08.2013 заключение договора ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд, основываясь на нормах закона, установленных ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Б.М. о признании договора поручительства недействительным.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Б.М. в апелляционной жалобе указал, что его доверитель был обманут относительно существа кредитного договора, заключенного между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ". Ранее банком, Н. и Б.Н. было заключено соглашение, согласно которому предоставляемые ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" кредитные средства являются суммой задолженности Н. перед АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) по кредитному договору от 03.12.2007, о чем Б.М. в известность поставлен не был. Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.2, сторонами фактически не исполнялись. АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) не обосновал добросовестность своих действий по заключению кредитного договора с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", а также экономический интерес ответчиков Б.М. и Н. по заключению договоров поручительства. Полагал, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям, которые Б.М. не заявлялись.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Л.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Как следует из встречного искового заявления Б.М. (л.д. 111 - 114), в нем ставился вопрос о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2013, заключенного между ним и АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" по кредитному договору от 25.06.2013.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К существенным условиям договора поручительства, который оспаривался ответчиком Б.М., относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).
Из договора поручительства от 25.06.2013, заключенного между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и Б.М., следует, что в нем отражены как условия обеспечиваемых обязательств по кредитному договору, так и сведения о заемщике (ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ"), за которого выдано поручительство.
С названными условиями Б.М. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи на каждой из страниц оспоренного договора (л.д. 26 - 28). Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение оснований предъявления встречного иска стороной ответчика (истца по встречному иску) суду представлено не было и, в частности, не указано, на наступление каких юридических событий была направлена воля АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и самого Б.М. при заключении договора поручительства и какую иную сделку прикрывает оспариваемый договор.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0126
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались обязательства, что привело к образованию задолженности. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-0126
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б.М. на основании ордера С. и ответчика Н. по доверенности Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) солидарно с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. * руб.;
- взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. государственную пошлину по * руб.;
- в удовлетворении иска Б.М. к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства от 25 июня 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой отказать,
установила:
АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б.М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 25.06.2014 с процентной ставкой *% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2013 между АКБ "ЦентроКредит" и Н. был заключен договор поручительства N *.
25.06.2013 аналогичный договор был заключен между АКБ "ЦентроКредит" и Б.М.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец, с учетом поступивших уточнений (л.д. 105 - 107), просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 16.09.2014 в размере * руб., пеню по просроченному основному долгу за период с 25.06.2014 по 16.09.2014 в размере * руб., пеню по просроченным процентам за период с 28.06.2013 по 16.09.2014 в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Б.М. был предъявлен встречный иск к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства от 25.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, мотивированный тем, что кредитный договор от 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" является притворной сделкой (л.д. 111 - 114).
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчики ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" и Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что его доверитель был введен в заблуждение относительно природы поручительства и существенных условий и целей предоставления кредита; АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили притворную сделку, в результате которой кредитные средства были перечислены Н., выплатившему свой долг третьему лицу; по договору поручительства Б.М. не получил своего вознаграждения от ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Б.М. на основании ордера С. и ответчика Н. по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.М. по доверенности Б.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) по доверенности П. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 25.06.2014 с процентной ставкой*% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Н. и Б.М.
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства ответчики обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" всех обязательств, возникших на основании кредитного договора от 25.06.2013 на сумму * руб.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора (пункты 1.2 и 2.2), заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить использование кредита, для чего должник предоставил кредитору право производить уплату процентов путем списания ежемесячно соответствующих денежных средств за текущий месяц на основании инкассового поручения со счета заемщика или самостоятельно.
С момента предоставления кредита (25.06.2013) заемщик произвел уплату процентов лишь дважды (11.03.2014 и 17.07.2014), на счете денежные средства отсутствовали.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора, и не обеспечил в срок до 25.08.2013 заключение договора ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд, основываясь на нормах закона, установленных ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Б.М. о признании договора поручительства недействительным.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Б.М. в апелляционной жалобе указал, что его доверитель был обманут относительно существа кредитного договора, заключенного между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ". Ранее банком, Н. и Б.Н. было заключено соглашение, согласно которому предоставляемые ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" кредитные средства являются суммой задолженности Н. перед АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) по кредитному договору от 03.12.2007, о чем Б.М. в известность поставлен не был. Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.2, сторонами фактически не исполнялись. АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) не обосновал добросовестность своих действий по заключению кредитного договора с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", а также экономический интерес ответчиков Б.М. и Н. по заключению договоров поручительства. Полагал, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям, которые Б.М. не заявлялись.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Л.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Как следует из встречного искового заявления Б.М. (л.д. 111 - 114), в нем ставился вопрос о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2013, заключенного между ним и АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" по кредитному договору от 25.06.2013.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К существенным условиям договора поручительства, который оспаривался ответчиком Б.М., относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).
Из договора поручительства от 25.06.2013, заключенного между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и Б.М., следует, что в нем отражены как условия обеспечиваемых обязательств по кредитному договору, так и сведения о заемщике (ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ"), за которого выдано поручительство.
С названными условиями Б.М. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи на каждой из страниц оспоренного договора (л.д. 26 - 28). Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение оснований предъявления встречного иска стороной ответчика (истца по встречному иску) суду представлено не было и, в частности, не указано, на наступление каких юридических событий была направлена воля АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) и самого Б.М. при заключении договора поручительства и какую иную сделку прикрывает оспариваемый договор.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)