Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков; в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ч.А., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 г., а именно основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и Ч.А. (заемщик) 03.12.2013 г. был заключен Кредитный договор N. Во исполнение п. 1.1 Договора Кредитор предоставил кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под 22,95% годовых на срок по 03.12.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет Заемщика N. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится безакцептным списанием со Счета.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 10.02.2014 г.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом был заключен договор поручительства с Ч.С. N, по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора Истец направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 02.10.2014 г.
В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 06.10.2014 г. размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать солидарно с Ч.А., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 03.10.2013 г. по состоянию на 06.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Ч.А. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств.
В обоснование встречных требований указано, что 03.12.2013 г. между Ч.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Ни Кредитным договором, ни законом не предусмотрена обязанность Истца оплачивать в момент выдачи кредита в пользу Банка денежную сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка.
Уплата заемщиком в пользу Банка какой-либо суммы при выдаче кредита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия Банка по выдаче кредита не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Следовательно, действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2014 г. составляет N.
Уплатив Банку денежную сумму <данные изъяты>, истец лишился возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Понимание незаконности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, невозможность повлиять каким-либо образом на это и невозможность отказа от оплаты услуг, которые Банк Истцу не оказывал, причиняло Истцу регулярные моральные страдания.
Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ Банк должен возместить причиненный Истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.А. - Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканной судом в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> и по пене за проценты в размере <данные изъяты> и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Автор жалобы полагает, что полагает, что сумма задолженности по пени за кредит (<данные изъяты> подлежала снижению судом до <данные изъяты> сумма задолженности по пени за проценты <данные изъяты> подлежала снижению до <данные изъяты>, а встречные исковые требований Ч.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежали удовлетворению.
Считает, что при вынесении судом решения не были учтены следующие обстоятельства: истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты, не предоставил доказательств возможных убытков и все возможные для истца негативные последствия просрочки исполнения обязательств компенсируются суммами уплаченных Ч.А. процентов за пользование кредитом и пени в размере N; сумма пени рассчитана по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что практически в 22 раз более ставки рефинансирования (8,25% годовых); неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения.
Ссылается на ст. 333 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой суд, вынося решение об уменьшении неустойки, может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы возможных убытков и др.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.<данные изъяты> г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N <данные изъяты> и Ч.А. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере N под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.
В указанном размере N денежные средства были перечислены 10.09.2013 г. банком на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 11, 20).
Таким образом, банк свои обязательства выполнил.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Как следует из согласованного сторонами графика, последняя дата гашения кредита - 03.12.2018 г.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2013 г. был заключен договор поручительства от 03.12.2013 г. N с Ч.С.
Согласно п. 1 данного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Ч.А. перед Банком всех обязательств по кредитному договору N от 03.12.2013 г.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, последний раз гашение производилось в июне 2014 г.
02.09.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 02.10.2014 г. Требования ответчиками не исполнены.
Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также с учетом заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитав рассчитанную истцом сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию пеню за кредит в размере <данные изъяты> пеню за проценты в размере <данные изъяты>, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с должника и поручителя по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового заявления Ч.А. отсутствуют.
Так истец по встречному исковому заявлению полагал, что при выдаче кредита банк незаконно удержал с него денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом фактически заемщик получил сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт удержания указанной суммы банком.
Из выписки по счету заемщика N, а также выписки по счету на дату рассмотрения дела, которая представлена по запросу суда, следует, что 03.12.2013 г. состоялась выдача наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> (остаток на счету - <данные изъяты>). Номер данного счета указан в заявлении на зачисление кредита и в кредитном договоре. Отсутствие иных счетов для операций с заемщиком подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, для взыскания начисленных истцом на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Ч.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, а сумма задолженности по пени за кредит (<данные изъяты>) подлежала снижению судом до <данные изъяты>, сумма задолженности по пени за проценты (<данные изъяты>) подлежала снижению до <данные изъяты>.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, сопоставив период просрочки с начисленной суммой неустойки и ее ставкой (0,5% в день, или 182,5% годовых), пришел к выводу о ее явной несоразмерности, и к тому, что рассчитанная сумма неустойки истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений постановления Пленума, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков предусмотренную ст. 330 ГК РФ сумму неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков; в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3004/2015
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ч.А., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 г., а именно основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и Ч.А. (заемщик) 03.12.2013 г. был заключен Кредитный договор N. Во исполнение п. 1.1 Договора Кредитор предоставил кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под 22,95% годовых на срок по 03.12.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет Заемщика N. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится безакцептным списанием со Счета.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 10.02.2014 г.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом был заключен договор поручительства с Ч.С. N, по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора Истец направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 02.10.2014 г.
В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 06.10.2014 г. размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать солидарно с Ч.А., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 03.10.2013 г. по состоянию на 06.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Ч.А. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств.
В обоснование встречных требований указано, что 03.12.2013 г. между Ч.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Ни Кредитным договором, ни законом не предусмотрена обязанность Истца оплачивать в момент выдачи кредита в пользу Банка денежную сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка.
Уплата заемщиком в пользу Банка какой-либо суммы при выдаче кредита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия Банка по выдаче кредита не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Следовательно, действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2014 г. составляет N.
Уплатив Банку денежную сумму <данные изъяты>, истец лишился возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Понимание незаконности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, невозможность повлиять каким-либо образом на это и невозможность отказа от оплаты услуг, которые Банк Истцу не оказывал, причиняло Истцу регулярные моральные страдания.
Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ Банк должен возместить причиненный Истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.А. - Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканной судом в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> и по пене за проценты в размере <данные изъяты> и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Автор жалобы полагает, что полагает, что сумма задолженности по пени за кредит (<данные изъяты> подлежала снижению судом до <данные изъяты> сумма задолженности по пени за проценты <данные изъяты> подлежала снижению до <данные изъяты>, а встречные исковые требований Ч.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежали удовлетворению.
Считает, что при вынесении судом решения не были учтены следующие обстоятельства: истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты, не предоставил доказательств возможных убытков и все возможные для истца негативные последствия просрочки исполнения обязательств компенсируются суммами уплаченных Ч.А. процентов за пользование кредитом и пени в размере N; сумма пени рассчитана по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что практически в 22 раз более ставки рефинансирования (8,25% годовых); неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения.
Ссылается на ст. 333 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой суд, вынося решение об уменьшении неустойки, может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы возможных убытков и др.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.<данные изъяты> г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N <данные изъяты> и Ч.А. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере N под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.
В указанном размере N денежные средства были перечислены 10.09.2013 г. банком на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 11, 20).
Таким образом, банк свои обязательства выполнил.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Как следует из согласованного сторонами графика, последняя дата гашения кредита - 03.12.2018 г.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2013 г. был заключен договор поручительства от 03.12.2013 г. N с Ч.С.
Согласно п. 1 данного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Ч.А. перед Банком всех обязательств по кредитному договору N от 03.12.2013 г.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, последний раз гашение производилось в июне 2014 г.
02.09.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 02.10.2014 г. Требования ответчиками не исполнены.
Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также с учетом заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитав рассчитанную истцом сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию пеню за кредит в размере <данные изъяты> пеню за проценты в размере <данные изъяты>, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с должника и поручителя по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового заявления Ч.А. отсутствуют.
Так истец по встречному исковому заявлению полагал, что при выдаче кредита банк незаконно удержал с него денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом фактически заемщик получил сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт удержания указанной суммы банком.
Из выписки по счету заемщика N, а также выписки по счету на дату рассмотрения дела, которая представлена по запросу суда, следует, что 03.12.2013 г. состоялась выдача наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> (остаток на счету - <данные изъяты>). Номер данного счета указан в заявлении на зачисление кредита и в кредитном договоре. Отсутствие иных счетов для операций с заемщиком подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, для взыскания начисленных истцом на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Ч.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, а сумма задолженности по пени за кредит (<данные изъяты>) подлежала снижению судом до <данные изъяты>, сумма задолженности по пени за проценты (<данные изъяты>) подлежала снижению до <данные изъяты>.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, сопоставив период просрочки с начисленной суммой неустойки и ее ставкой (0,5% в день, или 182,5% годовых), пришел к выводу о ее явной несоразмерности, и к тому, что рассчитанная сумма неустойки истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений постановления Пленума, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков предусмотренную ст. 330 ГК РФ сумму неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)