Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основную сумму кредита в размере 256275 руб. 84 коп. (двухсот пятидесяти шести тысяч двухсот семидесяти пяти рублей восьмидесяти четырех копеек), проценты за пользование кредитом в размере 18427 руб. 58 коп. (восемнадцати тысяч четырехсот двадцати семи рублей пятидесяти восьми копеек), проценты по просроченной задолженности в размере 983 руб. 16 коп. (девятисот восьмидесяти трех рублей шестнадцати копеек), неустойку по кредиту в размере 1015 руб. 46 коп. (одной тысячи пятнадцати рублей сорока шести копеек), неустойку по процентам в размере 1354 руб. 41 коп. (одной тысячи трехсот пятидесяти четырех рублей сорока одной копейки), неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5022 руб. 78 коп. (пяти тысяч двадцати двух рублей семидесяти восьми копеек), всего 283079 руб. 23 коп. (двести восемьдесят три тысячи семьдесят девять рублей двадцать три копейки), а также государственную пошлину в размере 6030 руб. 79 коп. (шести тысяч тридцати рублей семидесяти девяти копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>...., принадлежащую на праве собственности С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 29.05.2012. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 338087 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "<данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечивается договором залога автомашины <данные изъяты>, ..... Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись: кредит в соответствии с условиями договора не возвращается, проценты за пользование кредитом не выплачиваются. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 283079 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>.....
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части установления начальной продажной цены. Указывается, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 рублей 00 копеек. Так как действующее законодательство на момент возникновения правоотношения не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что 29.05.2012. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 338087 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля <данные изъяты>", .....
Из содержания разделов 3 и 4 кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Согласно расчетам истца по состоянию на 11.07.2014. задолженность ответчика перед обществом составляет 283079 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность - 256275 руб. 84 коп., просроченные проценты - 18427 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности - 983 руб. 16 коп., неустойка по кредиту - 1015 руб. 46 коп., неустойка по процентам - 1354 руб. 41 коп., 5022 руб. 78 коп. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога от 29.05.2012.... автомашины "<данные изъяты>", .....
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 370000 руб.
При этом в судебном заседании представитель истца затруднился назвать рыночную и, следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества, указав лишь, что с момента заключения договора залога рыночная стоимость автомашины уменьшилась. В связи с этим, учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более 2 лет, ответчиком сведения о рыночной стоимости автомашины не представлены, суд первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества обоснованно установил в размере 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АИКБ "Татфондбанк" о том, что действующее законодательство на момент возникновения правоотношения не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
На момент возникновения правоотношений, а именно заключения кредитного договора Закон РФ "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, следовательно суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только решения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16436/2014
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16436/2014
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основную сумму кредита в размере 256275 руб. 84 коп. (двухсот пятидесяти шести тысяч двухсот семидесяти пяти рублей восьмидесяти четырех копеек), проценты за пользование кредитом в размере 18427 руб. 58 коп. (восемнадцати тысяч четырехсот двадцати семи рублей пятидесяти восьми копеек), проценты по просроченной задолженности в размере 983 руб. 16 коп. (девятисот восьмидесяти трех рублей шестнадцати копеек), неустойку по кредиту в размере 1015 руб. 46 коп. (одной тысячи пятнадцати рублей сорока шести копеек), неустойку по процентам в размере 1354 руб. 41 коп. (одной тысячи трехсот пятидесяти четырех рублей сорока одной копейки), неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5022 руб. 78 коп. (пяти тысяч двадцати двух рублей семидесяти восьми копеек), всего 283079 руб. 23 коп. (двести восемьдесят три тысячи семьдесят девять рублей двадцать три копейки), а также государственную пошлину в размере 6030 руб. 79 коп. (шести тысяч тридцати рублей семидесяти девяти копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>...., принадлежащую на праве собственности С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 29.05.2012. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 338087 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "<данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечивается договором залога автомашины <данные изъяты>, ..... Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись: кредит в соответствии с условиями договора не возвращается, проценты за пользование кредитом не выплачиваются. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 283079 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>.....
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части установления начальной продажной цены. Указывается, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 рублей 00 копеек. Так как действующее законодательство на момент возникновения правоотношения не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что 29.05.2012. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 338087 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля <данные изъяты>", .....
Из содержания разделов 3 и 4 кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Согласно расчетам истца по состоянию на 11.07.2014. задолженность ответчика перед обществом составляет 283079 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность - 256275 руб. 84 коп., просроченные проценты - 18427 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности - 983 руб. 16 коп., неустойка по кредиту - 1015 руб. 46 коп., неустойка по процентам - 1354 руб. 41 коп., 5022 руб. 78 коп. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога от 29.05.2012.... автомашины "<данные изъяты>", .....
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 370000 руб.
При этом в судебном заседании представитель истца затруднился назвать рыночную и, следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества, указав лишь, что с момента заключения договора залога рыночная стоимость автомашины уменьшилась. В связи с этим, учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более 2 лет, ответчиком сведения о рыночной стоимости автомашины не представлены, суд первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества обоснованно установил в размере 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АИКБ "Татфондбанк" о том, что действующее законодательство на момент возникновения правоотношения не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
На момент возникновения правоотношений, а именно заключения кредитного договора Закон РФ "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, следовательно суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только решения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)