Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-10207/2014 по иску Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда прекратить".
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. 9 на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. В кредитный договор включено незаконное условие (п. 1.4) об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в сумме 50 000 руб. Указанная сумма была удержана Банком из суммы выданного кредита. Действия Банка считает незаконными, нарушающими его права потребителя, условие договора об уплате комиссии считает ничтожным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о неподсудности иска районному суду, поскольку, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, кредитный договор заключен с ним как с потребителем.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с определением, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, Н. является индивидуальным предпринимателем с <дата> (действующий статус подтвержден свидетельством и выпиской из ЕГРИП), <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели <дата>, что следует из наименования договора. В пункте 1.2. данного договора указаны следующие цели предоставления кредита: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и\\или оплату услуг, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из протокола согласования заявки Н. на предоставление кредита следует, что ему одобрена выдача кредита в сумме не более 2 500 000 руб. с учетом сведений о платежеспособности зависимых (аффилированных) лиц, кредит предоставлен по программе "МСБ, предпринимательские цели".
<дата> письмом Н. уведомил банк о том, что кредитные средства, полученные по кредитному договору N от <дата> были направлены на приобретение товара и открытие новой торговой точки.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку Н. являясь индивидуальным предпринимателем получил кредит и использовал его в предпринимательских целях.
Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора от 28.08.2013 г. и по настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предъявил в районном суде иск к ответчику - юридическому лицу в связи с кредитом, полученным исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об экономическом характере спора и его не подведомственности суду общей юрисдикции.
В этой связи доводы частной жалобы о заключении истцом кредитного договора как физическим лицом не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергает вывод суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11646/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11646/14
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-10207/2014 по иску Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда прекратить".
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. 9 на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. В кредитный договор включено незаконное условие (п. 1.4) об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в сумме 50 000 руб. Указанная сумма была удержана Банком из суммы выданного кредита. Действия Банка считает незаконными, нарушающими его права потребителя, условие договора об уплате комиссии считает ничтожным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о неподсудности иска районному суду, поскольку, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, кредитный договор заключен с ним как с потребителем.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с определением, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, Н. является индивидуальным предпринимателем с <дата> (действующий статус подтвержден свидетельством и выпиской из ЕГРИП), <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели <дата>, что следует из наименования договора. В пункте 1.2. данного договора указаны следующие цели предоставления кредита: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и\\или оплату услуг, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из протокола согласования заявки Н. на предоставление кредита следует, что ему одобрена выдача кредита в сумме не более 2 500 000 руб. с учетом сведений о платежеспособности зависимых (аффилированных) лиц, кредит предоставлен по программе "МСБ, предпринимательские цели".
<дата> письмом Н. уведомил банк о том, что кредитные средства, полученные по кредитному договору N от <дата> были направлены на приобретение товара и открытие новой торговой точки.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку Н. являясь индивидуальным предпринимателем получил кредит и использовал его в предпринимательских целях.
Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора от 28.08.2013 г. и по настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предъявил в районном суде иск к ответчику - юридическому лицу в связи с кредитом, полученным исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об экономическом характере спора и его не подведомственности суду общей юрисдикции.
В этой связи доводы частной жалобы о заключении истцом кредитного договора как физическим лицом не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергает вывод суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)