Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 марта 2014 г. по делу N А27-18601/2013 (судья Беляева Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" (ОГРН 1024200717760, ИНН 4208013493, 650065, г. Кемерово, пр-кт. Молодежный, 29-77)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестГруп" (ОГРН 1074205012420, ИНН 4205132164, 650010, г. Кемерово, ул. Заводская, 45)
о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное обществ "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" (далее - ООО "Уют-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 в размере 8 104 819 рублей 53 копеек, в том числе 7 530 000 рублей основного долга, 320 601 рубля 75 копеек процентов, 254 217 рублей 78 копеек пени; об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - кафе "Уньга", общей площадью 299 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0105003:0066, кадастровый номер 42:05:0105003:0176/09:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, около АЗС за с. Панфилово с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 231 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе "Уньга", общая площадь 3597,31 кв. м, кадастровый номер 42:05:0105003:0066, расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на землях АО "Уньга" на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, с установлением начальной продажной стоимости 518 000 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестГруп" (далее - ООО "ТрастИнвестГруп", третье лицо).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Уют-плюс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определена продажная цена заложенного имущества исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "МДМ Банк" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Уют-плюс" - без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в материалах дела письменное ходатайство с обоснованием необходимости ее проведения, круга подлежащих разрешению вопросов и доказательства внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, отсутствуют, аудиозапись судебного заседания также не подтверждает заявление такого ходатайства.
Правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.
ООО "Уют-плюс" обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. ООО "МДМ Банк" и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части правомерности выводов суда об определении продажной цены заложенного имущества, исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ТрастИнвестГруп" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2012 N 074/2012-5-69, по условиям которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 01.10.2012 по 01.10.2014 при условия, что размер единовременной задолженности заемщика по кредитам не превысит установленного лимита.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 кредитного договора выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет N 40702810105000000179.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 14,5% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
Заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 01.10.2014 (дата окончательного возврата кредита).
Пунктами 2.3, 2.5 договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитами начисляются с даты, следующей за датой их выдачи, по 20 число (включительно). Под датой выдачи кредитов понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет заемщика. В последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и подлежат уплате с 21 по 25 число текущего месяца.
Определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2607/2013 в отношении ООО "ТрастИнвестГруп" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 16.08.2013 по делу N А27-2607/2013 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 31 782 945 рублей 83 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрастИнвестГруп". Требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 831 710 рублей 10 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 должнику перечислено 7 530 000 рублей.
За пользование кредитом банком на основании пункта 1.3 кредитного договора начислены проценты, которые по состоянию на 08.05.2013 составили 320 601 рубль 75 копеек.
В связи с нарушением сроков возврата выданных кредитов по договорам банк на основании пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 начислил должнику к уплате пени, размер которых по состоянию на 08.05.2013 составил 254 217 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 ООО "ТрастИнвестГруп" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 ОАО "МДМ Банк" (банк) 01.10.2012 заключил с ООО "Уют-плюс" (поручитель) договор поручительства N 074-/2012-5-69-ПЮЛ.
По условиям вышеуказанного договора поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (пункт 1.2).
Условия кредитного договора изложены в разделе 2 договора поручительства.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (пункт 6.1).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ООО "ТрастИнвестГруп" обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО "Уют-плюс", обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/20125-69 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Уют-плюс" (залогодатель) 01.10.2012 заключен договор об ипотеке N 074/2012-5-69-ЗИ, по условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):
- - кафе "Уньга", общей площадью 299 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0105003:0066, кадастровый номер 42:05:0105003:0176/09:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, около АЗС за с. Панфилово;
- - земельный участок, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе "Уньга", общая площадь 3597,31 кв. м, кадастровый номер 42:05:0105003:0066, расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на землях АО "Уньга" на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово.
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и действует до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 ипотека в отношении объектов недвижимого имущества - кафе "Уньга", кадастровый номер 42:05:0108002:439, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0105003:66, зарегистрирована 26.12.2012 в пользу ОАО "МДМ Банк", номер государственной регистрации - 42-42-01/388/2012-224.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Уют-плюс" взысканные суммы не уплатило, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке N 074/2012-5-69-ЗИ стороны оценили предмет залога: здание, указанное в пункте 1.1.1 договора, - 4 231 000 рублей, земельный участок, указанный в пункте 1.1.2 договора, - 518 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшего в период вынесения обжалуемого судебного акта), если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ООО "Уют-плюс" не заявлено. Каких-либо доказательств того, что стоимость имущества определенная сторонами в договоре ипотеки существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости ООО "Уют-плюс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на имущество, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки N 074/2012-5-69-ЗИ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные основания для отмены судебного акта ответчиком не приведены.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-18601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18601/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А27-18601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 марта 2014 г. по делу N А27-18601/2013 (судья Беляева Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" (ОГРН 1024200717760, ИНН 4208013493, 650065, г. Кемерово, пр-кт. Молодежный, 29-77)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестГруп" (ОГРН 1074205012420, ИНН 4205132164, 650010, г. Кемерово, ул. Заводская, 45)
о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное обществ "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" (далее - ООО "Уют-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 в размере 8 104 819 рублей 53 копеек, в том числе 7 530 000 рублей основного долга, 320 601 рубля 75 копеек процентов, 254 217 рублей 78 копеек пени; об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - кафе "Уньга", общей площадью 299 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0105003:0066, кадастровый номер 42:05:0105003:0176/09:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, около АЗС за с. Панфилово с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 231 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе "Уньга", общая площадь 3597,31 кв. м, кадастровый номер 42:05:0105003:0066, расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на землях АО "Уньга" на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, с установлением начальной продажной стоимости 518 000 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестГруп" (далее - ООО "ТрастИнвестГруп", третье лицо).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Уют-плюс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определена продажная цена заложенного имущества исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "МДМ Банк" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Уют-плюс" - без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в материалах дела письменное ходатайство с обоснованием необходимости ее проведения, круга подлежащих разрешению вопросов и доказательства внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, отсутствуют, аудиозапись судебного заседания также не подтверждает заявление такого ходатайства.
Правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.
ООО "Уют-плюс" обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. ООО "МДМ Банк" и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части правомерности выводов суда об определении продажной цены заложенного имущества, исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ТрастИнвестГруп" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2012 N 074/2012-5-69, по условиям которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 01.10.2012 по 01.10.2014 при условия, что размер единовременной задолженности заемщика по кредитам не превысит установленного лимита.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 кредитного договора выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет N 40702810105000000179.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 14,5% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
Заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 01.10.2014 (дата окончательного возврата кредита).
Пунктами 2.3, 2.5 договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитами начисляются с даты, следующей за датой их выдачи, по 20 число (включительно). Под датой выдачи кредитов понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет заемщика. В последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и подлежат уплате с 21 по 25 число текущего месяца.
Определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2607/2013 в отношении ООО "ТрастИнвестГруп" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 16.08.2013 по делу N А27-2607/2013 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 31 782 945 рублей 83 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрастИнвестГруп". Требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 831 710 рублей 10 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 должнику перечислено 7 530 000 рублей.
За пользование кредитом банком на основании пункта 1.3 кредитного договора начислены проценты, которые по состоянию на 08.05.2013 составили 320 601 рубль 75 копеек.
В связи с нарушением сроков возврата выданных кредитов по договорам банк на основании пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 начислил должнику к уплате пени, размер которых по состоянию на 08.05.2013 составил 254 217 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 ООО "ТрастИнвестГруп" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 ОАО "МДМ Банк" (банк) 01.10.2012 заключил с ООО "Уют-плюс" (поручитель) договор поручительства N 074-/2012-5-69-ПЮЛ.
По условиям вышеуказанного договора поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (пункт 1.2).
Условия кредитного договора изложены в разделе 2 договора поручительства.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (пункт 6.1).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/2012-5-69 явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ООО "ТрастИнвестГруп" обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО "Уют-плюс", обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 N 074/20125-69 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Уют-плюс" (залогодатель) 01.10.2012 заключен договор об ипотеке N 074/2012-5-69-ЗИ, по условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):
- - кафе "Уньга", общей площадью 299 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0105003:0066, кадастровый номер 42:05:0105003:0176/09:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, около АЗС за с. Панфилово;
- - земельный участок, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе "Уньга", общая площадь 3597,31 кв. м, кадастровый номер 42:05:0105003:0066, расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, на землях АО "Уньга" на 285 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово.
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и действует до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 ипотека в отношении объектов недвижимого имущества - кафе "Уньга", кадастровый номер 42:05:0108002:439, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0105003:66, зарегистрирована 26.12.2012 в пользу ОАО "МДМ Банк", номер государственной регистрации - 42-42-01/388/2012-224.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Уют-плюс" взысканные суммы не уплатило, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке N 074/2012-5-69-ЗИ стороны оценили предмет залога: здание, указанное в пункте 1.1.1 договора, - 4 231 000 рублей, земельный участок, указанный в пункте 1.1.2 договора, - 518 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшего в период вынесения обжалуемого судебного акта), если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ООО "Уют-плюс" не заявлено. Каких-либо доказательств того, что стоимость имущества определенная сторонами в договоре ипотеки существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости ООО "Уют-плюс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на имущество, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки N 074/2012-5-69-ЗИ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные основания для отмены судебного акта ответчиком не приведены.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-18601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)