Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Карачева Ю.А., доверенность от 21.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-его лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13391/2014) Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-375/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ООО "Рукард-Петрозаводск" общество с ограниченной ответственностью "Рукард-Петрозаводск"
о взыскании 2 575 216 рублей 58 копеек задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Гарантийного фонда Республики Карелия (далее - ГФ РК) 2 575 316 рублей 58 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск" (далее - ООО "РУКАРД-Петрозаводск").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ГФ РК просит решение отменить, поскольку в нарушение пункта 5.4 соглашения ОАО "Сбербанк России" не было принято достаточных мер для возврата задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не является стороной договора поручительства от 05.05.2011 N 8628-1-10951-07.
ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения жалобы. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копии договора поручительства от 05.05.2011 N 8628-1-109511-07.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору N 8628-1-109511 от 05.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил ООО "РУКАРД-Петрозаводск" (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, ОАО "Сбербанк России" и ГФ РК был заключен договор поручительства: N 8628-1-109511-07 от 05.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в 3500000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения ООО "РУКАРД-Петрозаводск" обязательства, предусмотренных договором от 05.05.2011 N 8628-1-109511.
Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность ГФ РК по обязательствам ООО "РУКАРД-Петрозаводск", вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 3 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в ГФ РК, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю. Установленное данным пунктом условие Банком исполнено в полном объеме.
Требования ОАО "Сбербанк России" о возврате кредита оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств исполнения требований пункта 5.4 договора поручительства отклоняется апелляционным судом поскольку в материалах дела находится требование об оплате задолженности от 19.11.2013 N 33-26/361, которое содержит приложения доказывающие исполнение и истцом пункта 5.4 договора поручительства. Требование получено ответчиком 22.11.2013 (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого решения содержатся опечатки в номере и дате договора поручительства, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-375/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А26-375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Карачева Ю.А., доверенность от 21.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-его лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13391/2014) Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-375/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ООО "Рукард-Петрозаводск" общество с ограниченной ответственностью "Рукард-Петрозаводск"
о взыскании 2 575 216 рублей 58 копеек задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Гарантийного фонда Республики Карелия (далее - ГФ РК) 2 575 316 рублей 58 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск" (далее - ООО "РУКАРД-Петрозаводск").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ГФ РК просит решение отменить, поскольку в нарушение пункта 5.4 соглашения ОАО "Сбербанк России" не было принято достаточных мер для возврата задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не является стороной договора поручительства от 05.05.2011 N 8628-1-10951-07.
ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения жалобы. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копии договора поручительства от 05.05.2011 N 8628-1-109511-07.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору N 8628-1-109511 от 05.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил ООО "РУКАРД-Петрозаводск" (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, ОАО "Сбербанк России" и ГФ РК был заключен договор поручительства: N 8628-1-109511-07 от 05.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в 3500000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения ООО "РУКАРД-Петрозаводск" обязательства, предусмотренных договором от 05.05.2011 N 8628-1-109511.
Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность ГФ РК по обязательствам ООО "РУКАРД-Петрозаводск", вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 3 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в ГФ РК, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю. Установленное данным пунктом условие Банком исполнено в полном объеме.
Требования ОАО "Сбербанк России" о возврате кредита оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств исполнения требований пункта 5.4 договора поручительства отклоняется апелляционным судом поскольку в материалах дела находится требование об оплате задолженности от 19.11.2013 N 33-26/361, которое содержит приложения доказывающие исполнение и истцом пункта 5.4 договора поручительства. Требование получено ответчиком 22.11.2013 (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого решения содержатся опечатки в номере и дате договора поручительства, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)