Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по жалобе Т. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Г., Т.
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что решением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2009 с нее в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 492 519 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании указанного решения обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом N и земельные участки N и N, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, Рязанское шоссе, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации жилого дома N и земельного участка N в размере 848 486 долларов США и земельного участка N в размере 65 280 долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 взыскателю передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
Т. полагала постановление незаконным, поскольку имущество передано по цене на 25% ниже его стоимости об оценке, в то время как судом была установлена точная первоначальная стоимость его реализации, судебного решения об обращении взыскания на земельные участки не имеется.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области К., представитель УФССП по Московской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2009 с Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 492 519 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
На основании указанного решения взыскание обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом N и земельные участки N и N, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, Рязанское шоссе.
21.04.2009 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
08.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги.
Согласно протоколу N 3 от 04.05.2010 об объявлении повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, повторные торги не состоялись.
В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в силу ч. 5 ст. 58 указанного ФЗ, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Поскольку после признания вторичных торгов несостоявшимися, 02.06.2010 взыскателем было подано заявление об отказе принять предмет залога по цене на 25% ниже его стоимости в счет погашения долга, следовательно, в силу указанных положений закона ипотека прекращена.
В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Поскольку из исполнительного производства N 46/29/9395/8/2009 усматривается, что единственным взыскателем является ОАО "Банк Уралсиб", следовательно, в силу указанной нормы права, ввиду отказа взыскателя от имущества должника оно подлежало возврату должнику.
В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учитывая, что ипотека прекратилась, но у должника вышеуказанный дом является не единственным жильем, с целью обращения взыскания на имущество должника привлек оценщика для оценки имущества. Оценка арестованного имущества произведена оценочной компанией ООО "Фрегат М" (отчет N 74/2011 от 11.07.2011) и составила 6 830 934 руб.
01.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализации путем продажи специализированной организацией подлежал жилой дом N и земельные участки N и N расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. <адрес>, Рязанское шоссе.
В соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В нарушение вышеуказанных требований закона, 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельные участки.
Согласно протоколу N 3 от 29.11.2011 торги признаны несостоявшимися.
30.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Согласно протоколу N 3 от 31.11.2011, вторичные торги признаны несостоявшимися.
В последующем судебным приставом-исполнителем ОАО "Банк Уралсиб" вручено предложение об оставлении арестованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Дата вынесения указанного акта, а также дата его вручения взыскателю отсутствуют.
16.07.2012 представителем ОАО "Банк Уралсиб" подано заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.
16.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Поскольку взыскателю передано имущество должника с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы судебного пристава-исполнителя, что в своих действиях по проведению оценки спорного недвижимого имущества и повторной передаче его на торги в 2011 г., он руководствовался ранее состоявшимся решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что данным решением была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и обращено взыскание на заложенное имущество, однако исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, окончилось отказом взыскателя от имущества должника, и оно стало принадлежать должнику.
При передаче имущества на торги в 2011 году, судебный пристав-исполнитель руководствовался иной оценкой спорного имущества, определенной с целью обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке правильно признано судом подлежащим отмене, а заявление Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5682
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5682
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по жалобе Т. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Г., Т.
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что решением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2009 с нее в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 492 519 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании указанного решения обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом N и земельные участки N и N, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, Рязанское шоссе, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации жилого дома N и земельного участка N в размере 848 486 долларов США и земельного участка N в размере 65 280 долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 взыскателю передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости об оценке.
Т. полагала постановление незаконным, поскольку имущество передано по цене на 25% ниже его стоимости об оценке, в то время как судом была установлена точная первоначальная стоимость его реализации, судебного решения об обращении взыскания на земельные участки не имеется.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области К., представитель УФССП по Московской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2009 с Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 492 519 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
На основании указанного решения взыскание обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом N и земельные участки N и N, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, Рязанское шоссе.
21.04.2009 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
08.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги.
Согласно протоколу N 3 от 04.05.2010 об объявлении повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, повторные торги не состоялись.
В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в силу ч. 5 ст. 58 указанного ФЗ, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Поскольку после признания вторичных торгов несостоявшимися, 02.06.2010 взыскателем было подано заявление об отказе принять предмет залога по цене на 25% ниже его стоимости в счет погашения долга, следовательно, в силу указанных положений закона ипотека прекращена.
В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Поскольку из исполнительного производства N 46/29/9395/8/2009 усматривается, что единственным взыскателем является ОАО "Банк Уралсиб", следовательно, в силу указанной нормы права, ввиду отказа взыскателя от имущества должника оно подлежало возврату должнику.
В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учитывая, что ипотека прекратилась, но у должника вышеуказанный дом является не единственным жильем, с целью обращения взыскания на имущество должника привлек оценщика для оценки имущества. Оценка арестованного имущества произведена оценочной компанией ООО "Фрегат М" (отчет N 74/2011 от 11.07.2011) и составила 6 830 934 руб.
01.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализации путем продажи специализированной организацией подлежал жилой дом N и земельные участки N и N расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. <адрес>, Рязанское шоссе.
В соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В нарушение вышеуказанных требований закона, 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельные участки.
Согласно протоколу N 3 от 29.11.2011 торги признаны несостоявшимися.
30.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Согласно протоколу N 3 от 31.11.2011, вторичные торги признаны несостоявшимися.
В последующем судебным приставом-исполнителем ОАО "Банк Уралсиб" вручено предложение об оставлении арестованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Дата вынесения указанного акта, а также дата его вручения взыскателю отсутствуют.
16.07.2012 представителем ОАО "Банк Уралсиб" подано заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.
16.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Поскольку взыскателю передано имущество должника с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы судебного пристава-исполнителя, что в своих действиях по проведению оценки спорного недвижимого имущества и повторной передаче его на торги в 2011 г., он руководствовался ранее состоявшимся решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что данным решением была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и обращено взыскание на заложенное имущество, однако исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, окончилось отказом взыскателя от имущества должника, и оно стало принадлежать должнику.
При передаче имущества на торги в 2011 году, судебный пристав-исполнитель руководствовался иной оценкой спорного имущества, определенной с целью обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости об оценке правильно признано судом подлежащим отмене, а заявление Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)