Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к М.Н., М.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Империя сервиса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ООО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Н., М.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Империя сервиса" (далее - ООО "Империя сервиса") о солидарном взыскании срочной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, просроченной задолженности - **** рублей **** копейки, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, неуплаченных процентов, начисленных на сумму основного долга **** рублей **** копейки исходя из договорный ставки 16% за период с 01 февраля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки с 26 февраля 2014 года на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, автомобиль ****, идентификационный номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей (л.д. 3-4, 83).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. заключен кредитный договор N ****, согласно которому М.Н. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, срок возврата 16 июля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и М.Д., ООО "Империя сервиса" заключены договора поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, а также договор залога автомобилей **** и ****. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В переданной телефонограмме М.Н. просила о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе срочную задолженность - **** рублей, просроченную задолженность - **** рублей **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей.
Обратил взыскание на автомобиль ****, идентификационный номер ****, государственный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Обратил взыскание на автомобиль ****, идентификационный номер ****, государственный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что была извещена о судебном заседании, но времени для подготовки возражений предоставлено не было. Считает, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Также ссылается на то, что была лишена возможности подать встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики М.Д., ООО "Империя сервиса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, сроком до 16 июля 2016 года (л.д. 16-18).
В целях обеспечения исполнения обязательств в тот же день между банком и М.Д., ООО "Империя сервиса" были заключены договора поручительства N ****, N **** соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше кредитному договору (л.д. 19-22).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. заключен договор залога автомобиля ****, VIN ****, государственный номер ****, залоговая стоимость которого определена в размере **** рублей, и автомобиля ****, VIN ****, государственный номер ****, залоговой стоимостью **** рублей.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик в период действия договора допускает нарушения договора, в связи с чем в адрес М.Н. и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 июля 2014 года, которые ответчиками не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 37-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности, возникшей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части размера взысканной задолженности и обращения взыскания на предметы залога, определении начальной продажной стоимости сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из материалов дела, неустойка, заявленная банком ко взысканию, рассчитана исходя из условий кредитного договора и составляет **** рублей **** копейки за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов по состоянию на 20 ноября 2014 года (л.д. 98-100).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до **** рублей, суд первой инстанции учитывал сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, поскольку определенная решением суда сумма неустойки соразмерна допущенным ответчиками нарушениям, определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.
Ссылки М.Н. в апелляционной жалобе на нарушение ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу на 29 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года и 22 ноября 2014 года, М.Н. извещалась надлежащим образом, по адресу ее регистрации были направлены повестки, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 70, 88, 97).
В судебных заседаниях, назначенных на 26 и 29 сентября 2014 года, принимал участие представитель ответчика Г., что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 82, 86).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела М.Н. также извещалась телефонограммами.
Учитывая период нахождения дела в производстве Калининского районного суда г. Челябинска, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Н. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имела достаточно времени для подготовки и предоставления возражений по делу как в устной, так и письменной форме лично или через представителя, в том числе направив их почтовым отправлением.
Доказательств, препятствующих возможность доведения своей позиции по заявленному иску до суда, а также иных участников процесса, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может признать в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на подачу встречного искового заявления о расторжении кредитного договора. Кроме того, М.Н., полагая, что ее права нарушены банком, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в том числе и расторжении договора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3222/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3222/2015
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к М.Н., М.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Империя сервиса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ООО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Н., М.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Империя сервиса" (далее - ООО "Империя сервиса") о солидарном взыскании срочной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, просроченной задолженности - **** рублей **** копейки, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, неуплаченных процентов, начисленных на сумму основного долга **** рублей **** копейки исходя из договорный ставки 16% за период с 01 февраля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки с 26 февраля 2014 года на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, автомобиль ****, идентификационный номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей (л.д. 3-4, 83).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. заключен кредитный договор N ****, согласно которому М.Н. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, срок возврата 16 июля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и М.Д., ООО "Империя сервиса" заключены договора поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, а также договор залога автомобилей **** и ****. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В переданной телефонограмме М.Н. просила о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе срочную задолженность - **** рублей, просроченную задолженность - **** рублей **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей.
Обратил взыскание на автомобиль ****, идентификационный номер ****, государственный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Обратил взыскание на автомобиль ****, идентификационный номер ****, государственный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
Взыскал с М.Н., М.Д., ООО "Империя сервиса" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что была извещена о судебном заседании, но времени для подготовки возражений предоставлено не было. Считает, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Также ссылается на то, что была лишена возможности подать встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики М.Д., ООО "Империя сервиса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, сроком до 16 июля 2016 года (л.д. 16-18).
В целях обеспечения исполнения обязательств в тот же день между банком и М.Д., ООО "Империя сервиса" были заключены договора поручительства N ****, N **** соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше кредитному договору (л.д. 19-22).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств 17 июля 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и М.Н. заключен договор залога автомобиля ****, VIN ****, государственный номер ****, залоговая стоимость которого определена в размере **** рублей, и автомобиля ****, VIN ****, государственный номер ****, залоговой стоимостью **** рублей.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик в период действия договора допускает нарушения договора, в связи с чем в адрес М.Н. и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 июля 2014 года, которые ответчиками не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 37-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности, возникшей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части размера взысканной задолженности и обращения взыскания на предметы залога, определении начальной продажной стоимости сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из материалов дела, неустойка, заявленная банком ко взысканию, рассчитана исходя из условий кредитного договора и составляет **** рублей **** копейки за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов по состоянию на 20 ноября 2014 года (л.д. 98-100).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до **** рублей, суд первой инстанции учитывал сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, поскольку определенная решением суда сумма неустойки соразмерна допущенным ответчиками нарушениям, определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.
Ссылки М.Н. в апелляционной жалобе на нарушение ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу на 29 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года и 22 ноября 2014 года, М.Н. извещалась надлежащим образом, по адресу ее регистрации были направлены повестки, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 70, 88, 97).
В судебных заседаниях, назначенных на 26 и 29 сентября 2014 года, принимал участие представитель ответчика Г., что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 82, 86).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела М.Н. также извещалась телефонограммами.
Учитывая период нахождения дела в производстве Калининского районного суда г. Челябинска, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Н. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имела достаточно времени для подготовки и предоставления возражений по делу как в устной, так и письменной форме лично или через представителя, в том числе направив их почтовым отправлением.
Доказательств, препятствующих возможность доведения своей позиции по заявленному иску до суда, а также иных участников процесса, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может признать в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на подачу встречного искового заявления о расторжении кредитного договора. Кроме того, М.Н., полагая, что ее права нарушены банком, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в том числе и расторжении договора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)