Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ему при заключении договора с ответчиком была навязана услуга по присоединению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующей Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах В. 1 к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 2551 от 16.07.2012 года:
1. взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму страхового взноса на личное страхование в размере... рублей.
2. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере... рублей.
3. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
4. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере... рублей.
5. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей.
6. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
7. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
8. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах В.... обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между В..... и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о предоставлении кредита N 2551 от 16.07.2012 года на сумму... рублей с процентной ставкой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В момент заключения договора В.... навязана услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" путем подписания заявления на страхование. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила... рублей и была удержана из суммы выдаваемого кредита.
Просили суд:
- признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 2551 от 16.07.2012 года;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.... сумму незаконно удержанных средств... рублей, сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей с уточнением суммы на день вынесения решения; пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере... рублей, с уточнением суммы на день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей; наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу В.... и 50 процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о навязывании услуг по страхованию не соответствуют обстоятельствам заключения кредитного договора. Подключение к программе коллективного страхования основано на личном добровольном его заявлении, решение о предоставлении кредита не связано с присоединением к программе страхования, заявление подписано после заключения кредитного договора, эта услуга имеет самостоятельное содержание, предоставлена и в интересах клиента. Судом неверно применены нормы материального права, необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В.... при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию с взиманием комиссии за оказание услуг по распространению действия договора страхования жизни и здоровья, что нарушает права потребителя и потому это условие договора является недействительным.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч., ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, В.... 16.07.2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать ему денежные средства на потребительские цели в сумме... рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых - п. 1.1 кредитного договора (л.д. 7-9).
В этот же день В.... было подписано заявление на присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 57).
Из содержания данного заявления следует, что В..... был ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, В.... был информирован о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет... рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Однако из текста заявления не видно, что В.... мог отказаться от подключения к программе страхования, или имел возможность заключить договор страхования по своему усмотрению. В тексте заявления не указана страховая компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. В тексте заявления только имеются сведения, что В.... разрешает любому врачу, любой организации, оказывающей ему медицинскую помощь и исследовавшей состояние его здоровья предоставлять страховщику - ООО "Страховая компания Кардиф" информацию о состоянии его здоровья.
Следовательно, какой-либо альтернативы в выборе страховой компании, или возможности отказаться от услуг по страхованию, он не имел при заключении кредитного договора, а подписал предложенный ему полный пакет документов, включая данное заявление.
Не опровергнуты выводы суда, что 16.07.2012 года из суммы перечисленных ему кредитных средств... рублей на счет банка произведено перечисление платы за распространение действия договора коллективного страхования в общей сумме... рублей. Кроме того, доказательств перечисления данной суммы в качестве страховой премии страховой компании в материалах дела не имеется.
Следовательно, по заключенному кредитному договору от 16.07.2012 года В.... не полностью воспользовался денежными средствами предоставленного ему банком кредита в сумме... рублей, а с суммы оплаченной услуги по страхованию он оплачивал проценты по кредиту.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора от 16.07.2012 года были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к данной программе вызваны условиями заключения кредитного договора, а не волеизъявлением самого В..... на страхование от несчастных случаев и болезни.
Судом установлено, что из суммы кредитных средств, с В.... удержана комиссия за подключение к Программе страхования в размере... рублей, на которую, начислялись проценты по кредиту в размере 17,5.
Таким образом, сумма... рублей подлежит возвращению В.... и взысканию в его пользу процентов по кредитному договору, начисленных на эту сумму за период с 16.07.2012 года по 16.10.2013 года, что составляет 457 дней: 39150 х 17,5% х 457 дней: 365 дней =... рублей.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу В..... на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную В. комиссию в сумме... рублей за период с 16.07.2012 года по 16.10.2013 года за 451 день:
... руб. х 451 день х 8,25%: 360 дней =... рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Следовательно, поскольку В.... заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате платы за подключение к программе страхования и процентов, начисленных на указанную сумму, в установленный срок, то судом правильно на основании п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскана неустойка на сумму... рублей за период с 17 июня 2013 года по 16 октября 2013 года, что составляет... рублей. Указанная сумма с учетом положений названного закона не может превышать... рублей.
В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования о компенсации морального вреда судом разрешены, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период неисполнения законных требований потребителя. Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд оценил его в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканного с ОАО "Сбербанк России" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому решение суда в этой части подлежит отмене.
Исходя из п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взысканию с банка подлежит штраф в размере... рублей (... рублей +... рублей +... +... рублей) / 50%), где... рублей компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу В....
С учетом положений статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", представляющей интересы истца - по... рублей каждому.
Кроме того, с выводом суда относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия также не может согласиться.
Исходя из положений ч. 2 ст. 100 ГПК РФ следует, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
Таким образом, не подлежат возмещению судебные издержки в размере... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В этой части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать за необоснованностью.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение:
взыскать штраф с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В. 1 в размере...) рублей, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах В.......
То же решение отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере...) рублей.
В отмененной части принять новое решение:
отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах В.... в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7298/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ему при заключении договора с ответчиком была навязана услуга по присоединению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7298/2014
Судья: Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующей Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах В. 1 к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 2551 от 16.07.2012 года:
1. взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму страхового взноса на личное страхование в размере... рублей.
2. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере... рублей.
3. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
4. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере... рублей.
5. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей.
6. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
7. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
8. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах В.... обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между В..... и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о предоставлении кредита N 2551 от 16.07.2012 года на сумму... рублей с процентной ставкой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В момент заключения договора В.... навязана услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" путем подписания заявления на страхование. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила... рублей и была удержана из суммы выдаваемого кредита.
Просили суд:
- признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 2551 от 16.07.2012 года;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.... сумму незаконно удержанных средств... рублей, сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей с уточнением суммы на день вынесения решения; пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере... рублей, с уточнением суммы на день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей; наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу В.... и 50 процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о навязывании услуг по страхованию не соответствуют обстоятельствам заключения кредитного договора. Подключение к программе коллективного страхования основано на личном добровольном его заявлении, решение о предоставлении кредита не связано с присоединением к программе страхования, заявление подписано после заключения кредитного договора, эта услуга имеет самостоятельное содержание, предоставлена и в интересах клиента. Судом неверно применены нормы материального права, необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В.... при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию с взиманием комиссии за оказание услуг по распространению действия договора страхования жизни и здоровья, что нарушает права потребителя и потому это условие договора является недействительным.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч., ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, В.... 16.07.2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать ему денежные средства на потребительские цели в сумме... рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых - п. 1.1 кредитного договора (л.д. 7-9).
В этот же день В.... было подписано заявление на присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 57).
Из содержания данного заявления следует, что В..... был ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, В.... был информирован о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет... рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Однако из текста заявления не видно, что В.... мог отказаться от подключения к программе страхования, или имел возможность заключить договор страхования по своему усмотрению. В тексте заявления не указана страховая компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. В тексте заявления только имеются сведения, что В.... разрешает любому врачу, любой организации, оказывающей ему медицинскую помощь и исследовавшей состояние его здоровья предоставлять страховщику - ООО "Страховая компания Кардиф" информацию о состоянии его здоровья.
Следовательно, какой-либо альтернативы в выборе страховой компании, или возможности отказаться от услуг по страхованию, он не имел при заключении кредитного договора, а подписал предложенный ему полный пакет документов, включая данное заявление.
Не опровергнуты выводы суда, что 16.07.2012 года из суммы перечисленных ему кредитных средств... рублей на счет банка произведено перечисление платы за распространение действия договора коллективного страхования в общей сумме... рублей. Кроме того, доказательств перечисления данной суммы в качестве страховой премии страховой компании в материалах дела не имеется.
Следовательно, по заключенному кредитному договору от 16.07.2012 года В.... не полностью воспользовался денежными средствами предоставленного ему банком кредита в сумме... рублей, а с суммы оплаченной услуги по страхованию он оплачивал проценты по кредиту.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора от 16.07.2012 года были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к данной программе вызваны условиями заключения кредитного договора, а не волеизъявлением самого В..... на страхование от несчастных случаев и болезни.
Судом установлено, что из суммы кредитных средств, с В.... удержана комиссия за подключение к Программе страхования в размере... рублей, на которую, начислялись проценты по кредиту в размере 17,5.
Таким образом, сумма... рублей подлежит возвращению В.... и взысканию в его пользу процентов по кредитному договору, начисленных на эту сумму за период с 16.07.2012 года по 16.10.2013 года, что составляет 457 дней: 39150 х 17,5% х 457 дней: 365 дней =... рублей.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу В..... на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную В. комиссию в сумме... рублей за период с 16.07.2012 года по 16.10.2013 года за 451 день:
... руб. х 451 день х 8,25%: 360 дней =... рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Следовательно, поскольку В.... заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате платы за подключение к программе страхования и процентов, начисленных на указанную сумму, в установленный срок, то судом правильно на основании п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскана неустойка на сумму... рублей за период с 17 июня 2013 года по 16 октября 2013 года, что составляет... рублей. Указанная сумма с учетом положений названного закона не может превышать... рублей.
В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования о компенсации морального вреда судом разрешены, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период неисполнения законных требований потребителя. Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд оценил его в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканного с ОАО "Сбербанк России" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому решение суда в этой части подлежит отмене.
Исходя из п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взысканию с банка подлежит штраф в размере... рублей (... рублей +... рублей +... +... рублей) / 50%), где... рублей компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу В....
С учетом положений статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", представляющей интересы истца - по... рублей каждому.
Кроме того, с выводом суда относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия также не может согласиться.
Исходя из положений ч. 2 ст. 100 ГПК РФ следует, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
Таким образом, не подлежат возмещению судебные издержки в размере... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В этой части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать за необоснованностью.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение:
взыскать штраф с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В. 1 в размере...) рублей, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах В.......
То же решение отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере...) рублей.
В отмененной части принять новое решение:
отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах В.... в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)