Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014, которым произведена замена должника Н.С. по исполнительному производству N ... о взыскании с Н.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору его правопреемником Н.Е. в лице законного представителя Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 16.07.2010 с Н.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек (л.д. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области от 25.10.2011 на основании судебного приказа от 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Н.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы", предмет исполнения - задолженности в размере ... рубль ... копеек (л.д. 3).
20.06.2010 Н.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти N ... от <ДАТА> Кадуйского территориального отдела ЗАГС (л.д. 5).
По сообщению нотариуса по нотариальному округу <адрес> Е.Л. от 29.12.2011 N ... наследство после смерти Н.С. приняли Н.Р. и несовершеннолетняя Н.Е., законным представителем которой является Н. (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда от 23.06.2011 Н.Р. признана недееспособной.
05.12.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области К. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.
Просил произвести замену должника по исполнительному производству N ... от 25.10.2011 его правопреемником Н.Е. в лице законного представителя Н.
Заявитель судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области К., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы", заинтересованные лица Н.Е., ее законный представитель Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что сумма взыскания с Н.Е. по исполнительному производству не может превышать стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, а именно ... рубля ... копеек. Кроме того, указывает на неправомерное рассмотрение заявления в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие второго наследника Н.Р.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник Н.С. умер, его правопреемниками являются наследники по закону Н.Р., признанная судом недееспособной, и несовершеннолетняя Н.Е., которые приняли наследство, исполнительное производство по делу не окончено.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Н. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необоснованными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в суд Н.Е. и ее законного представителя Н. на судебное заседание, назначенное на 10.02.2014 в 08.30 часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50).
Вместе с тем, согласно адресной справке от 06.02.2014, представленной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> по запросу суда, по указанному адресу зарегистрированы Н.Е. и ее законный представитель Н. (л.д. 44, 45).
Иными сведениями о месте проживания указанных лиц суд первой инстанции не располагал.
Кроме того, данный адрес указан Н. в частной жалобе на определение суда (т. 2 л.д. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.02.2014, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Н.Е. и ее законного представителя Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго наследника - Н.Р. являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает право кредитора, в данном случае - банка, требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доводы Н. относительно неопределения судом пределов ответственности Н.Е., заслуживают внимания, поскольку как указано выше в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть определения суда соответствующие изменения, дополнив абзац первый определения словами "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".
Непосредственно стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Н.Е. отвечает по долгам наследодателя, может быть определена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014 изменить.
Дополнить абзац первый резолютивной части определения словами "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".
В остальной части определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2161/2014
Судья: Мещерякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014, которым произведена замена должника Н.С. по исполнительному производству N ... о взыскании с Н.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору его правопреемником Н.Е. в лице законного представителя Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 16.07.2010 с Н.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек (л.д. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области от 25.10.2011 на основании судебного приказа от 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Н.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы", предмет исполнения - задолженности в размере ... рубль ... копеек (л.д. 3).
20.06.2010 Н.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти N ... от <ДАТА> Кадуйского территориального отдела ЗАГС (л.д. 5).
По сообщению нотариуса по нотариальному округу <адрес> Е.Л. от 29.12.2011 N ... наследство после смерти Н.С. приняли Н.Р. и несовершеннолетняя Н.Е., законным представителем которой является Н. (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда от 23.06.2011 Н.Р. признана недееспособной.
05.12.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области К. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.
Просил произвести замену должника по исполнительному производству N ... от 25.10.2011 его правопреемником Н.Е. в лице законного представителя Н.
Заявитель судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области К., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы", заинтересованные лица Н.Е., ее законный представитель Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что сумма взыскания с Н.Е. по исполнительному производству не может превышать стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, а именно ... рубля ... копеек. Кроме того, указывает на неправомерное рассмотрение заявления в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие второго наследника Н.Р.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник Н.С. умер, его правопреемниками являются наследники по закону Н.Р., признанная судом недееспособной, и несовершеннолетняя Н.Е., которые приняли наследство, исполнительное производство по делу не окончено.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Н. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необоснованными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в суд Н.Е. и ее законного представителя Н. на судебное заседание, назначенное на 10.02.2014 в 08.30 часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50).
Вместе с тем, согласно адресной справке от 06.02.2014, представленной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> по запросу суда, по указанному адресу зарегистрированы Н.Е. и ее законный представитель Н. (л.д. 44, 45).
Иными сведениями о месте проживания указанных лиц суд первой инстанции не располагал.
Кроме того, данный адрес указан Н. в частной жалобе на определение суда (т. 2 л.д. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.02.2014, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Н.Е. и ее законного представителя Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго наследника - Н.Р. являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает право кредитора, в данном случае - банка, требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доводы Н. относительно неопределения судом пределов ответственности Н.Е., заслуживают внимания, поскольку как указано выше в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть определения суда соответствующие изменения, дополнив абзац первый определения словами "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".
Непосредственно стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Н.Е. отвечает по долгам наследодателя, может быть определена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014 изменить.
Дополнить абзац первый резолютивной части определения словами "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".
В остальной части определение Кадуйского районного суда от 10.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)