Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Е. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" отказано, встречные исковые требования В.Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" В.Л. и Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N от <дата> открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" предоставило З. заем в размере 1299000 рублей сроком на 180 календарных месяцев для приобретения квартиры <адрес>
Своевременное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой указанной квартиры, что было удостоверено закладной, составленной З. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю <дата>
В рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья <дата> между ОАО "АФЖС" и З. был заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого З. предоставлен заем для уплаты ежемесячных платежей по договору займа от <дата>
Права по закладной были переданы ОАО "АФЖС", которое стало кредитором по договору займа от <дата> и по договору стабилизационного займа от <дата>, а также залогодержателем принадлежащей З. квартиры.
<дата> между ОАО "АФЖС" и З. было заключено соглашение о новации заемных обязательств, по условиям которого прежние обязательства, вытекающие из договора займа от <дата> и из договора стабилизационного займа от <дата>, были заменены новым обязательством. В соответствии с указанным соглашением новое обязательство состояло в обязанности З. возвратить ОАО "АФЖС" денежную сумму в размере 1464820 рублей 58 копеек до <дата> и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном разделом 3 соглашения.
С апреля 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение соглашения о новации З. не исполнялись, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств N от <дата>, заключенное между ОАО "АФЖС" и З.., взыскать с З. задолженность по соглашению о новации N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2165151 рубля 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1620000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> З. переменила фамилию на В.Е.
В.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "АФЖС", в котором просила признать незаключенным договор стабилизационного займа N от <дата>, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. признано недействительным соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора займа в заемное обязательство N от <дата>; в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ОАО "АФЖС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ОАО "АФЖС" Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о недействительности оспариваемой В.Е. сделки ввиду того, что указанное соглашение она не подписывала. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об одобрении В.Е. сделки.
Ответчик В.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и З. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1299000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% годовых. Заем предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.
<дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавцем) и З. (заемщиком) заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком до <дата> в размере 220487 рублей 83 копеек для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) по договору займа от <дата> и уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,50% годовых.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от <дата> владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя, являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
<дата> З. обратилась в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита.
<дата> подписано соглашение между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и З. о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N 135, согласно п. 2.1 которого стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением.
Согласно п. 2.2 и п. 2.2.2 указанного соглашения новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере 1464820 рублей 58 копеек и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением в срок по <дата> включительно.
В соответствии с п. 3.2 соглашения за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего: в период с даты подписания настоящего соглашения по <дата> процентная ставка устанавливается в размере 5,17% годовых; с <дата> по дату полного исполнения обязательств заемщика процентная ставка устанавливается в размере 13,16% годовых.
На основании п. 3.2.4 соглашения о новации в случае, если заемщик не предъявил действующий договор личного страхования, заключенный в соответствии с п. 4.1.5 настоящего соглашения, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть предоставлен действующий договор страхования в соответствии с п. 4.1.6 настоящего соглашения, процентная ставка, установленная с учетом п. п. 3.2.1 - 3.2.3 настоящего соглашения, увеличивается на 0,7 процентных пункта.
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которым общество изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" и удовлетворяя встречные исковые требования В.Е. суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> не соответствует положениям п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись в указанном соглашении не принадлежит В.Е.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета требований закона.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пункте 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае письменная форма договора была соблюдена, поскольку соглашение о новации составлено в письменной форме и подписано.
На основании заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата> судом установлено, что подпись от имени З. в соглашении о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> выполнена не З. а другим лицом.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из основания и предмета встречных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт подписания соглашения о новации неуполномоченным лицом по смыслу ст. 183 ГК РФ и отсутствие одобрения указанной сделки В.Е.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ и в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос о том, была ли в последующем В.Е. одобрена сделка - соглашение о новации от <дата>
Из материалов дела усматривается, что <дата> З. обратилась в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с заявлением о рассмотрении вопроса о повторной реструктуризации ипотечного займа, предоставленного <дата> ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" по договору N в связи с не восстановлением платежеспособности и невозможностью производить платежи в счет ипотечного кредита после первичной реструктуризации (т. 2 л.д. 1-12).
Указанное заявление было рассмотрено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и принято решение о проведении реструктуризации ипотечного кредита, предоставленного З., путем заключения соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство.
В обеспечение исполнения данного соглашения <дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержателем) и З. (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата>, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-73).
Согласно делу правоустанавливающих документов N предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, <дата> З. обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору займа N от <дата> и по договору стабилизационного займа N от <дата> и прекращением всех связанных с ними ограничениями (обременениями) права.
В этот же день З. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки квартиры от <дата>
В подтверждение прав залогодержателя на получение исполнения по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) от <дата> З.. выдала закладную от <дата> (т. 2 л.д. 74-89).
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от <дата> между СОАО "ВСК" и З. заключен договор имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов З. связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (т. 2, л.д. 17-32, 104, 105).
Согласно платежным поручениям от <дата> N, от <дата> N от <дата> N и от <дата> N производилось погашение задолженности по соглашению о новации от <дата>, заключенного с З.
<дата> В.Е. обратилась в ОАО "АФЖС" с заявлением о повторной реструктуризации договора займа (т. 1, л.д. 202).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Е. не оспаривала принадлежность ей подписей в указанных документах.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е. не могла не знать о заключенном соглашении о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> Обращение З. с заявлением о реструктуризации задолженности, а также ее действия, направленные на заключение договора ипотеки и договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению, свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки, что влечет дня нее возникновение прав и обязанностей, вытекающих из соглашения о новации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о новации от <дата> незаключенной или недействительной сделкой и удовлетворения встречных исковых требований В.Е. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным соглашения о новации от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> г. В.Е. в нарушение условий соглашения о новации допускала нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им на срок более 30 дней. <дата> в ее адрес было направлено требование о расторжении соглашения о новации и о досрочном исполнении обязательств. Однако мер по погашению задолженности по договору займа В.Е. не предприняла.
По состоянию на <дата> задолженность по соглашению о новации от <дата> составила 2165151 рубль 18 копеек, в том числе 1437870 рублей 58 копеек - основной долг, 726280 рублей 60 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ следует расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств N от <дата>, заключенное между ОАО "АФЖС" и З. (В.) взыскать с В.Е. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по соглашению о новации заемных обязательств в размере 2165151 рубля, проценты в размере 13,86% годовых, начисляемых на остаток основного долга с <дата> по дату расторжения соглашения о новации заемных обязательств, и обратить взыскание на <адрес>
Судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости квартиры, определенном заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр", в сумме 2025000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с В.Е. в пользу ОАО "АФЖС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей, в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" и удовлетворении встречных исковых требований В.Е.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство N от <дата>, заключенное между открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и З. (В.)
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по оглашению о новации заемных обязательств N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2165151 рублей 18 копеек, в том числе 1437870 рублей 58 копеек - основной долг, 726280 рублей 60 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов,
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование суммой займа в размере 13,86% годовых, начисляемых на остаток основного долга с <дата> по дату расторжения соглашения о новации.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2025000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании незаключенным соглашения о новации заемных обязательств отказать.
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей.
Взыскать с В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-7148
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-7148
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Е. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" отказано, встречные исковые требования В.Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" В.Л. и Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N от <дата> открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" предоставило З. заем в размере 1299000 рублей сроком на 180 календарных месяцев для приобретения квартиры <адрес>
Своевременное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой указанной квартиры, что было удостоверено закладной, составленной З. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю <дата>
В рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья <дата> между ОАО "АФЖС" и З. был заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого З. предоставлен заем для уплаты ежемесячных платежей по договору займа от <дата>
Права по закладной были переданы ОАО "АФЖС", которое стало кредитором по договору займа от <дата> и по договору стабилизационного займа от <дата>, а также залогодержателем принадлежащей З. квартиры.
<дата> между ОАО "АФЖС" и З. было заключено соглашение о новации заемных обязательств, по условиям которого прежние обязательства, вытекающие из договора займа от <дата> и из договора стабилизационного займа от <дата>, были заменены новым обязательством. В соответствии с указанным соглашением новое обязательство состояло в обязанности З. возвратить ОАО "АФЖС" денежную сумму в размере 1464820 рублей 58 копеек до <дата> и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном разделом 3 соглашения.
С апреля 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение соглашения о новации З. не исполнялись, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств N от <дата>, заключенное между ОАО "АФЖС" и З.., взыскать с З. задолженность по соглашению о новации N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2165151 рубля 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1620000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> З. переменила фамилию на В.Е.
В.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "АФЖС", в котором просила признать незаключенным договор стабилизационного займа N от <дата>, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. признано недействительным соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора займа в заемное обязательство N от <дата>; в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ОАО "АФЖС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ОАО "АФЖС" Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о недействительности оспариваемой В.Е. сделки ввиду того, что указанное соглашение она не подписывала. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об одобрении В.Е. сделки.
Ответчик В.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и З. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1299000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% годовых. Заем предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.
<дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавцем) и З. (заемщиком) заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком до <дата> в размере 220487 рублей 83 копеек для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) по договору займа от <дата> и уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,50% годовых.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от <дата> владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя, являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
<дата> З. обратилась в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита.
<дата> подписано соглашение между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и З. о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N 135, согласно п. 2.1 которого стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением.
Согласно п. 2.2 и п. 2.2.2 указанного соглашения новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере 1464820 рублей 58 копеек и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением в срок по <дата> включительно.
В соответствии с п. 3.2 соглашения за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего: в период с даты подписания настоящего соглашения по <дата> процентная ставка устанавливается в размере 5,17% годовых; с <дата> по дату полного исполнения обязательств заемщика процентная ставка устанавливается в размере 13,16% годовых.
На основании п. 3.2.4 соглашения о новации в случае, если заемщик не предъявил действующий договор личного страхования, заключенный в соответствии с п. 4.1.5 настоящего соглашения, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть предоставлен действующий договор страхования в соответствии с п. 4.1.6 настоящего соглашения, процентная ставка, установленная с учетом п. п. 3.2.1 - 3.2.3 настоящего соглашения, увеличивается на 0,7 процентных пункта.
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которым общество изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" и удовлетворяя встречные исковые требования В.Е. суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> не соответствует положениям п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись в указанном соглашении не принадлежит В.Е.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета требований закона.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пункте 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае письменная форма договора была соблюдена, поскольку соглашение о новации составлено в письменной форме и подписано.
На основании заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата> судом установлено, что подпись от имени З. в соглашении о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> выполнена не З. а другим лицом.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из основания и предмета встречных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт подписания соглашения о новации неуполномоченным лицом по смыслу ст. 183 ГК РФ и отсутствие одобрения указанной сделки В.Е.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ и в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос о том, была ли в последующем В.Е. одобрена сделка - соглашение о новации от <дата>
Из материалов дела усматривается, что <дата> З. обратилась в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с заявлением о рассмотрении вопроса о повторной реструктуризации ипотечного займа, предоставленного <дата> ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" по договору N в связи с не восстановлением платежеспособности и невозможностью производить платежи в счет ипотечного кредита после первичной реструктуризации (т. 2 л.д. 1-12).
Указанное заявление было рассмотрено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и принято решение о проведении реструктуризации ипотечного кредита, предоставленного З., путем заключения соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство.
В обеспечение исполнения данного соглашения <дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержателем) и З. (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата>, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-73).
Согласно делу правоустанавливающих документов N предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, <дата> З. обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору займа N от <дата> и по договору стабилизационного займа N от <дата> и прекращением всех связанных с ними ограничениями (обременениями) права.
В этот же день З. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки квартиры от <дата>
В подтверждение прав залогодержателя на получение исполнения по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) от <дата> З.. выдала закладную от <дата> (т. 2 л.д. 74-89).
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от <дата> между СОАО "ВСК" и З. заключен договор имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов З. связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (т. 2, л.д. 17-32, 104, 105).
Согласно платежным поручениям от <дата> N, от <дата> N от <дата> N и от <дата> N производилось погашение задолженности по соглашению о новации от <дата>, заключенного с З.
<дата> В.Е. обратилась в ОАО "АФЖС" с заявлением о повторной реструктуризации договора займа (т. 1, л.д. 202).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Е. не оспаривала принадлежность ей подписей в указанных документах.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е. не могла не знать о заключенном соглашении о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N от <дата> Обращение З. с заявлением о реструктуризации задолженности, а также ее действия, направленные на заключение договора ипотеки и договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению, свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки, что влечет дня нее возникновение прав и обязанностей, вытекающих из соглашения о новации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о новации от <дата> незаключенной или недействительной сделкой и удовлетворения встречных исковых требований В.Е. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным соглашения о новации от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> г. В.Е. в нарушение условий соглашения о новации допускала нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им на срок более 30 дней. <дата> в ее адрес было направлено требование о расторжении соглашения о новации и о досрочном исполнении обязательств. Однако мер по погашению задолженности по договору займа В.Е. не предприняла.
По состоянию на <дата> задолженность по соглашению о новации от <дата> составила 2165151 рубль 18 копеек, в том числе 1437870 рублей 58 копеек - основной долг, 726280 рублей 60 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ следует расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств N от <дата>, заключенное между ОАО "АФЖС" и З. (В.) взыскать с В.Е. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по соглашению о новации заемных обязательств в размере 2165151 рубля, проценты в размере 13,86% годовых, начисляемых на остаток основного долга с <дата> по дату расторжения соглашения о новации заемных обязательств, и обратить взыскание на <адрес>
Судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости квартиры, определенном заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр", в сумме 2025000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с В.Е. в пользу ОАО "АФЖС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей, в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" и удовлетворении встречных исковых требований В.Е.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство N от <дата>, заключенное между открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и З. (В.)
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по оглашению о новации заемных обязательств N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2165151 рублей 18 копеек, в том числе 1437870 рублей 58 копеек - основной долг, 726280 рублей 60 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов,
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование суммой займа в размере 13,86% годовых, начисляемых на остаток основного долга с <дата> по дату расторжения соглашения о новации.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2025000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании незаключенным соглашения о новации заемных обязательств отказать.
Взыскать с В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей.
Взыскать с В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)