Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, комиссия за обслуживание кредита удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 88640 рублей, сроком на 36 месяцев, под 41% годовых. По условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание платы за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 1063 рубля 68 копеек в месяц.
Полагая, что данная комиссия удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, истец просил суд: признать недействительным условие кредитного договора N от <дата> в части возложения на Л. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка денежные средства в размере 57438 рублей 72 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было принято заочное решение, которым его требования удовлетворены. Однако впоследствии Ленинский районный суд г. Саратова принял противоположное решение при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку нарушение ответчиком его прав носит длящийся характер.
В судебном заседании Л. и его представитель - П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
На отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом, <дата> между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого Л. получил кредит на неотложные нужды в размере 88640 рублей, сроком на 36 месяцев, под 41% годовых.
Пункт N общих условий предоставления кредита предусматривает уплату заемщиком комиссии, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.2. Предложения).
Согласно ч. N п. N. Общих условий предоставления кредита, в общую сумму кредита включена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита, то есть в размере 1063 рубля 68 копеек ежемесячно (л.д. 10).
За период с <дата> по <дата> истец оплатил комиссию за обслуживание кредита в размере 57438 рублей 72 копейки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что договор (о недействительности условий которого заявлено) заключен <дата> 2007 года. В 2007 году началось исполнение оспариваемой сделки. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51-52). Поскольку иск предъявлен в суд <дата> 2014 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд в мотивировочной части решения правильно указал на недействительность условий договора в части взимания комиссии.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за разрешением указанных выше требований. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоположных позициях суда при постановлении по настоящему делу двух решений, являются несостоятельными, поскольку при вынесении заочного решения суда стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Постановление судом заочного решения, его последующая отмена, с вынесением нового решения, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующим гражданское судопроизводство.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3994
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, комиссия за обслуживание кредита удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3994
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 88640 рублей, сроком на 36 месяцев, под 41% годовых. По условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание платы за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 1063 рубля 68 копеек в месяц.
Полагая, что данная комиссия удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, истец просил суд: признать недействительным условие кредитного договора N от <дата> в части возложения на Л. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка денежные средства в размере 57438 рублей 72 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было принято заочное решение, которым его требования удовлетворены. Однако впоследствии Ленинский районный суд г. Саратова принял противоположное решение при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку нарушение ответчиком его прав носит длящийся характер.
В судебном заседании Л. и его представитель - П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
На отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом, <дата> между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого Л. получил кредит на неотложные нужды в размере 88640 рублей, сроком на 36 месяцев, под 41% годовых.
Пункт N общих условий предоставления кредита предусматривает уплату заемщиком комиссии, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.2. Предложения).
Согласно ч. N п. N. Общих условий предоставления кредита, в общую сумму кредита включена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита, то есть в размере 1063 рубля 68 копеек ежемесячно (л.д. 10).
За период с <дата> по <дата> истец оплатил комиссию за обслуживание кредита в размере 57438 рублей 72 копейки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что договор (о недействительности условий которого заявлено) заключен <дата> 2007 года. В 2007 году началось исполнение оспариваемой сделки. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51-52). Поскольку иск предъявлен в суд <дата> 2014 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд в мотивировочной части решения правильно указал на недействительность условий договора в части взимания комиссии.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за разрешением указанных выше требований. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоположных позициях суда при постановлении по настоящему делу двух решений, являются несостоятельными, поскольку при вынесении заочного решения суда стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Постановление судом заочного решения, его последующая отмена, с вынесением нового решения, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующим гражданское судопроизводство.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)