Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФЕМИДА" (ИНН: 7706803203, ОГРН: 5137746117031) - Липочкин А.В., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2015 г., от ответчиков:
ООО "Серебряный век" (ИНН: 7725686238, ОГРН: 1107746034835) - представитель не явился, извещен,
от ООО "ВЕДА" (ИНН: 5037043271, ОГРН: 1025004860451) - Четвернина Т.А., представитель по доверенности серии 50АА N 2032843 от 19.04.2013 г.,
от третьих лиц:
от ЗАО "ОДИИС" - Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 г., от ООО "КБ "БРС" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН: 5037043271, ОГРН: 1025004860451) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ФЕМИДА" к ООО "Серебряный век", ООО "ВЕДА" признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА"). обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") и обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век") о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2 - 4, 74 - 76).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 139 - 141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕДА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ФЕМИДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ОДИИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Серебряный век" и ООО "КБ "БРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между 000 КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) и ООО "Серебряный век" был заключен Кредитный договор N Ю-025/13, согласно которого Банк предоставил 000 "Серебряный век" кредит в сумме 10 000 000 рублей.
- В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 000 "Серебряный век" заключил с Банком Договор залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., (Далее - Договор) в соответствии с которым 000 "Серебряный век" передал Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, а именно на квартиры N 49; 70м; 82; 106а; 107;
- Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Договор залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре (произведена государственная регистрация - ипотеки; дата регистрации - 20.05.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/007/2013-096).
"02" июля 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 82 и изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 1 от "02" июля 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 1 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения; дата регистрации - 23.07.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/008/2013-332).
"13" августа 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиры N 70м; 106а, и добавили квартиры N 94; 99, а также изменили стоимость предмета залога.
Квартира N 94, принадлежала ООО "Серебряный век" на основании Договора N 94/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, заключенного между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и ООО "Серебряный век".
Дополнительное соглашение N 2 от 13 августа 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 2 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога; дата регистрации - 03.09.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/010/2013-92).
"02" октября 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 99 и добавили квартиру N 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 3 от 2 октября 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 3 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога прав; дата регистрации - 18.10.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/011/2013-66).
24 декабря 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 4 от 24 декабря 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 4 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору; дата регистрации - 23.01.2014 г.; номер регистрации 50-50-59/013/2013-308).
22 сентября 2014 года между ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "ФЕМИДА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передал ООО "ФЕМИДА" права требования в полном объеме по кредитному договору N Ю-025/13 от 16.05.2013 г.
Одновременно с переходом прав требования к ООО "Фемида" на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Серебряный век" обязательств по Кредитному договору.
Договор уступки прав требования (цессии) от "22" сентября 2014 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 27.10.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/003/2014-161).
Также 31.03.2014 года между ООО "Серебряный век" и ООО "Веда" заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" уступило ООО "Веда" права на квартиру N 94, общей площадью 77,01 кв. м, расположенную в по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 24.04.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/006/2014-365).
Поскольку согласия залогодержателя на осуществление уступки предмета залога не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемая сделка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и противоречит требованиям действующего законодательства.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Веда" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что продажа имущества, находящегося в залоге, не влечет недействительности сделки. Также заявитель жалобы указывает, что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях (обременениях) правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали, ООО "ФЕМИДА" выбрало способ защиты своих прав в виде обращения взыскания на заложенное имущество и поэтому не может требовать признания сделки недействительной.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
Таким образом, участник общества вправе обжаловать сделки, совершенные обществом по следующим правовым основаниям - статья 174 ГК РФ (отсутствие полномочий), статья 173.1 ГК РФ (отсутствие необходимого согласия третьего лица или органа юридического лица) и пункт 3 статьи 182 ГК РФ (отсутствие полномочий представителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно п. 2.4 Договора залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Таким образом, поскольку рассматриваемая сделка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не предусматривает основания для прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Напротив в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что обратить взыскание на заложенное имущество можно независимо от того, кому оно принадлежит.
Прекращение залога по п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возможно только в отношении движимого имущества.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление) на которое ссылается Ответчик - также указано, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Таким образом, довод ООО "Веда" о том, что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях (обременениях) правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали не соответствует действительности, и опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на 27.02.2015 г.; 06.05.2015 г.; 05.06.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а суд, в силу своих полномочий, определят, подлежит ли судебной защите нарушенный интерес истца
Требование об обращении взыскания на предмет залога, предъявляется к должнику по кредитному договору (залогодателю) ООО "Серебряный век", а не к новому собственнику предмета залога ООО "ВЕДА", поскольку залогодержатель не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Данное требование основано на ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и является следствием неисполнения обязательства по возврату кредита, а не следствием незаконного отчуждения предмета залога.
Требование об обращении взыскания на предмет залога имеет своей целью получение удовлетворения из стоимости залога, что является неоспоримым правом залогодержателя, которого он не может быть лишен заявлением настоящих требований.
В то же время иск о признании недействительной сделки по отчуждению предмета залога имеет своей целью возврат предмета залога к залогодателю и, таким образом, восстановление контроля залогодержателя над предметом залога, в том числе, пресечение последующих его отчуждений для создания видимости "добросовестного" приобретателя, устранению препятствий в реализации предмета залога.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-31304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 10АП-11237/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31304/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-31304/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФЕМИДА" (ИНН: 7706803203, ОГРН: 5137746117031) - Липочкин А.В., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2015 г., от ответчиков:
ООО "Серебряный век" (ИНН: 7725686238, ОГРН: 1107746034835) - представитель не явился, извещен,
от ООО "ВЕДА" (ИНН: 5037043271, ОГРН: 1025004860451) - Четвернина Т.А., представитель по доверенности серии 50АА N 2032843 от 19.04.2013 г.,
от третьих лиц:
от ЗАО "ОДИИС" - Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 г., от ООО "КБ "БРС" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН: 5037043271, ОГРН: 1025004860451) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ФЕМИДА" к ООО "Серебряный век", ООО "ВЕДА" признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА"). обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") и обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век") о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2 - 4, 74 - 76).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 139 - 141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕДА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ФЕМИДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ОДИИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Серебряный век" и ООО "КБ "БРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между 000 КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) и ООО "Серебряный век" был заключен Кредитный договор N Ю-025/13, согласно которого Банк предоставил 000 "Серебряный век" кредит в сумме 10 000 000 рублей.
- В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 000 "Серебряный век" заключил с Банком Договор залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., (Далее - Договор) в соответствии с которым 000 "Серебряный век" передал Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, а именно на квартиры N 49; 70м; 82; 106а; 107;
- Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Договор залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре (произведена государственная регистрация - ипотеки; дата регистрации - 20.05.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/007/2013-096).
"02" июля 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 82 и изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 1 от "02" июля 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 1 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения; дата регистрации - 23.07.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/008/2013-332).
"13" августа 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиры N 70м; 106а, и добавили квартиры N 94; 99, а также изменили стоимость предмета залога.
Квартира N 94, принадлежала ООО "Серебряный век" на основании Договора N 94/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, заключенного между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и ООО "Серебряный век".
Дополнительное соглашение N 2 от 13 августа 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 2 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога; дата регистрации - 03.09.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/010/2013-92).
"02" октября 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 99 и добавили квартиру N 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 3 от 2 октября 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 3 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога прав; дата регистрации - 18.10.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/011/2013-66).
24 декабря 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру N 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение N 4 от 24 декабря 2013 г. к Договору залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении N 4 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору; дата регистрации - 23.01.2014 г.; номер регистрации 50-50-59/013/2013-308).
22 сентября 2014 года между ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "ФЕМИДА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передал ООО "ФЕМИДА" права требования в полном объеме по кредитному договору N Ю-025/13 от 16.05.2013 г.
Одновременно с переходом прав требования к ООО "Фемида" на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Серебряный век" обязательств по Кредитному договору.
Договор уступки прав требования (цессии) от "22" сентября 2014 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 27.10.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/003/2014-161).
Также 31.03.2014 года между ООО "Серебряный век" и ООО "Веда" заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" уступило ООО "Веда" права на квартиру N 94, общей площадью 77,01 кв. м, расположенную в по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 24.04.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/006/2014-365).
Поскольку согласия залогодержателя на осуществление уступки предмета залога не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемая сделка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и противоречит требованиям действующего законодательства.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Веда" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что продажа имущества, находящегося в залоге, не влечет недействительности сделки. Также заявитель жалобы указывает, что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях (обременениях) правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали, ООО "ФЕМИДА" выбрало способ защиты своих прав в виде обращения взыскания на заложенное имущество и поэтому не может требовать признания сделки недействительной.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
Таким образом, участник общества вправе обжаловать сделки, совершенные обществом по следующим правовым основаниям - статья 174 ГК РФ (отсутствие полномочий), статья 173.1 ГК РФ (отсутствие необходимого согласия третьего лица или органа юридического лица) и пункт 3 статьи 182 ГК РФ (отсутствие полномочий представителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно п. 2.4 Договора залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Таким образом, поскольку рассматриваемая сделка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не предусматривает основания для прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Напротив в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что обратить взыскание на заложенное имущество можно независимо от того, кому оно принадлежит.
Прекращение залога по п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возможно только в отношении движимого имущества.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление) на которое ссылается Ответчик - также указано, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Таким образом, довод ООО "Веда" о том, что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях (обременениях) правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали не соответствует действительности, и опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на 27.02.2015 г.; 06.05.2015 г.; 05.06.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а суд, в силу своих полномочий, определят, подлежит ли судебной защите нарушенный интерес истца
Требование об обращении взыскания на предмет залога, предъявляется к должнику по кредитному договору (залогодателю) ООО "Серебряный век", а не к новому собственнику предмета залога ООО "ВЕДА", поскольку залогодержатель не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Данное требование основано на ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и является следствием неисполнения обязательства по возврату кредита, а не следствием незаконного отчуждения предмета залога.
Требование об обращении взыскания на предмет залога имеет своей целью получение удовлетворения из стоимости залога, что является неоспоримым правом залогодержателя, которого он не может быть лишен заявлением настоящих требований.
В то же время иск о признании недействительной сделки по отчуждению предмета залога имеет своей целью возврат предмета залога к залогодателю и, таким образом, восстановление контроля залогодержателя над предметом залога, в том числе, пресечение последующих его отчуждений для создания видимости "добросовестного" приобретателя, устранению препятствий в реализации предмета залога.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-31304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)