Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - Потапов Е.А., доверенность N 536 от 29.12.2008 г., от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-3171/2009 (судья Садыкова З.А.)
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,
к ООО "Сиблес", г. Красноярск,
о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Сиблес" о взыскании 794286 руб. 89 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.09.2008 г. по 09.01.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л2356/07/ЛК от 21.10.2007 г., 24087 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере руб. 56 коп. без НДС за период с 10.08.2008 г. по состоянию на 12.01.2009 г.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1171315 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 59583 руб. 51 коп. (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истец нарушил требования ст. 49 АПК РФ одновременно увеличив исковые требования и изменив период взыскания с 09.09.2008 по 16.03.2009 г. по состоянию на 16.03.2009 г., по сути, заявил дополнительные исковые требования. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение ст. 51 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "ПКФ "Яр-Лес", поскольку на его права и обязанности может повлиять решение. В качестве обоснования данного довода заявитель жалобы ссылается на договор сублизинга от 10.01.2008 г., согласно которому техника (предмет аренды по договору лизинга) передана ООО "ПКФ "Яр-Лес" в сублизинг.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Сиблес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2356/07/ЛК (л.д. 12-17), согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю автомашины " КАМАЗ" в количестве 4 единицы согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 65600000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя аванса в размере 1968000 руб.
Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 10.6, 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.
Во исполнение договора финансового лизинга от 26.10.2007 года лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 19.11.2007 года (л.д. 17) объекты лизинга: сортиментовозы 6863 в количестве 4 единиц.
В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3802 от 02.12.2008 г. (л.д. 9), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки.
Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-2356/ 07/ ЛК от 26.10.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" является действующим, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора передана ответчику как лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.11.2007 г. Однако с 09.09.2008 г. ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, в связи с этим за ним числится задолженность в размере 1171315 руб. и пени в размере 59583 руб. 51 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных при применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 49 АПК РФ одновременно увеличил сумму иска и период взыскания, являются несостоятельными.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушения судом ст. 51 АПК РФ, так как не было привлечено ООО "ПКФ "Яр-Лес" в качестве третьего лица. В обоснование данного довода заявитель указывает на договор сублизинга N С-Л-2356/ЛК от 10.01.2008 г. между ООО "Сиблес" (лизингополучатель) и ООО ПКФ "Яр-Лес" (сублизингополучатель), согласно которому техника передана ООО "ПКФ "Яр-Лес" в сублизинг. Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется нарушения процессуального законодательства, поскольку вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "ПКФ "Яр-Лес". Кроме этого, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции до принятия решения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-3171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сиблес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 11АП-4528/2009 ПО ДЕЛУ N А65-3171/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А65-3171/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - Потапов Е.А., доверенность N 536 от 29.12.2008 г., от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-3171/2009 (судья Садыкова З.А.)
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,
к ООО "Сиблес", г. Красноярск,
о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Сиблес" о взыскании 794286 руб. 89 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.09.2008 г. по 09.01.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л2356/07/ЛК от 21.10.2007 г., 24087 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере руб. 56 коп. без НДС за период с 10.08.2008 г. по состоянию на 12.01.2009 г.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1171315 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 59583 руб. 51 коп. (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истец нарушил требования ст. 49 АПК РФ одновременно увеличив исковые требования и изменив период взыскания с 09.09.2008 по 16.03.2009 г. по состоянию на 16.03.2009 г., по сути, заявил дополнительные исковые требования. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение ст. 51 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "ПКФ "Яр-Лес", поскольку на его права и обязанности может повлиять решение. В качестве обоснования данного довода заявитель жалобы ссылается на договор сублизинга от 10.01.2008 г., согласно которому техника (предмет аренды по договору лизинга) передана ООО "ПКФ "Яр-Лес" в сублизинг.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Сиблес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2356/07/ЛК (л.д. 12-17), согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю автомашины " КАМАЗ" в количестве 4 единицы согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 65600000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя аванса в размере 1968000 руб.
Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 10.6, 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.
Во исполнение договора финансового лизинга от 26.10.2007 года лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 19.11.2007 года (л.д. 17) объекты лизинга: сортиментовозы 6863 в количестве 4 единиц.
В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3802 от 02.12.2008 г. (л.д. 9), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки.
Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-2356/ 07/ ЛК от 26.10.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" является действующим, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора передана ответчику как лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.11.2007 г. Однако с 09.09.2008 г. ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, в связи с этим за ним числится задолженность в размере 1171315 руб. и пени в размере 59583 руб. 51 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных при применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 49 АПК РФ одновременно увеличил сумму иска и период взыскания, являются несостоятельными.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушения судом ст. 51 АПК РФ, так как не было привлечено ООО "ПКФ "Яр-Лес" в качестве третьего лица. В обоснование данного довода заявитель указывает на договор сублизинга N С-Л-2356/ЛК от 10.01.2008 г. между ООО "Сиблес" (лизингополучатель) и ООО ПКФ "Яр-Лес" (сублизингополучатель), согласно которому техника передана ООО "ПКФ "Яр-Лес" в сублизинг. Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется нарушения процессуального законодательства, поскольку вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "ПКФ "Яр-Лес". Кроме этого, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции до принятия решения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-3171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сиблес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)