Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный приказ мирового судьи по взысканию кредитной задолженности исполнен ответчиками частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя "Башкомснаббанк" (ПАО) - К.
на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено: иск "Башкомснаббанк" (ПАО) к Н., С.А. (добрачная фамилия Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Н., С.А. в пользу "Башкомснаббанк" (ПАО) сумму задолженности в размере 20.000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.077 рублей 62 копейки, всего 22.077 рублей 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (переименовано в "Башкомснаббанк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Н., С.А. (добрачная фамилия Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2008 года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Н. заключен кредитный договор N 14/XMP-T, в соответствии с которым ответчице Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 189.000 рублей на срок до 1 августа 2013 года под 20% годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А. (добрачная фамилия Х.) и залогом принадлежащего ответчице Н. автомобиля ВАЗ-21202, <дата> года выпуска.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Н. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 апреля 2010 года истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка N 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ютазинского района Республики Татарстан от 14 мая 2010 года с Н. и Х. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2010 года в общем размере 243.000 рублей 13 копеек, а также денежная сумма в размере 2.815 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
По состоянию на 8 сентября 2014 года судебный приказ исполнен ответчиками на сумму 245.814 рублей 32 копейки, оставшаяся непогашенная задолженность составляет 81 копейку. В соответствии с условиями кредитного договора, за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору увеличилась за счет начисленных процентов за пользование кредитом на сумму 49.720 рублей 69 копеек и штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, а также денежную сумму в размере 2.077 рублей 62 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца "Башкомснаббанк" (ПАО) заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Н., С.А. иск не признали, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель "Башкомснаббанк" (ПАО)- К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме процентов за пользование кредитом. Кроме того, указано на отсутствие оснований для уменьшения штрафа за просрочку ежемесячных платежей.
Истец "Башкомснаббанк" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Н., С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Н. заключен кредитный договор N 14/XMP-T, в соответствии с которым банком Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 189.000 рублей на срок до 1 августа 2013 года под 20% годовых.
Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А. (добрачная фамилия Х.) и залогом принадлежащего ответчице Н. автомобиля ВАЗ-21202, 2003 года выпуска.
В соответствии с договором поручительства от 14 августа 2018 года, заключенным между истцом и ответчицей С.А. (добрачная фамилия Х.), последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Н. всех ее обязательств по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Н. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 апреля 2010 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ютазинского района Республики Татарстан от 14 мая 2010 года с Н. и Х. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2010 года в общем размере 243.000 рублей 13 копеек, а также денежная сумма в размере 2.815 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
По состоянию на 8 сентября 2014 года судебный приказ исполнен на сумму 245.814 рублей 32 копейки, непогашенная задолженность составляет 81 копейку.
В соответствии с условиями кредитного договора за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 49.720 рублей 69 копеек и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек, который согласно пункту 4.8. кредитного договора составляет 5% от суммы ежемесячного платежа и начисляется при просрочке каждого платежа.
Расчет процентов и штрафа, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные к взысканию проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 20.000 рублей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не могут быть уменьшены в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку штраф является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу штрафа, размер задолженности и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения штрафа, составляющего 12.866 рублей 79 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 49.720 рублей 69 копеек и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.500 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу изменить в части взысканной с Н. и С.А. (добрачная фамилия Х.) в солидарном порядке в пользу "Башкомснаббанк" (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору, взыскав с Н. и С.А. в солидарном порядке в пользу "Башкомснаббанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 14/XMP-T от 14 августа 2008 года за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 49.720 рублей 69 копеек; штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 12.866 рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Н. и С.А. в пользу "Башкомснаббанк" (публичное акционерное общество) в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, денежную сумму в размере 1.500 рублей с каждой.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный приказ мирового судьи по взысканию кредитной задолженности исполнен ответчиками частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7660/2015
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя "Башкомснаббанк" (ПАО) - К.
на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено: иск "Башкомснаббанк" (ПАО) к Н., С.А. (добрачная фамилия Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Н., С.А. в пользу "Башкомснаббанк" (ПАО) сумму задолженности в размере 20.000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.077 рублей 62 копейки, всего 22.077 рублей 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (переименовано в "Башкомснаббанк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Н., С.А. (добрачная фамилия Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2008 года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Н. заключен кредитный договор N 14/XMP-T, в соответствии с которым ответчице Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 189.000 рублей на срок до 1 августа 2013 года под 20% годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А. (добрачная фамилия Х.) и залогом принадлежащего ответчице Н. автомобиля ВАЗ-21202, <дата> года выпуска.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Н. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 апреля 2010 года истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка N 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ютазинского района Республики Татарстан от 14 мая 2010 года с Н. и Х. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2010 года в общем размере 243.000 рублей 13 копеек, а также денежная сумма в размере 2.815 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
По состоянию на 8 сентября 2014 года судебный приказ исполнен ответчиками на сумму 245.814 рублей 32 копейки, оставшаяся непогашенная задолженность составляет 81 копейку. В соответствии с условиями кредитного договора, за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору увеличилась за счет начисленных процентов за пользование кредитом на сумму 49.720 рублей 69 копеек и штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, а также денежную сумму в размере 2.077 рублей 62 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца "Башкомснаббанк" (ПАО) заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Н., С.А. иск не признали, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель "Башкомснаббанк" (ПАО)- К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме процентов за пользование кредитом. Кроме того, указано на отсутствие оснований для уменьшения штрафа за просрочку ежемесячных платежей.
Истец "Башкомснаббанк" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Н., С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Н. заключен кредитный договор N 14/XMP-T, в соответствии с которым банком Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 189.000 рублей на срок до 1 августа 2013 года под 20% годовых.
Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А. (добрачная фамилия Х.) и залогом принадлежащего ответчице Н. автомобиля ВАЗ-21202, 2003 года выпуска.
В соответствии с договором поручительства от 14 августа 2018 года, заключенным между истцом и ответчицей С.А. (добрачная фамилия Х.), последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Н. всех ее обязательств по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Н. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 апреля 2010 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ютазинского района Республики Татарстан от 14 мая 2010 года с Н. и Х. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2010 года в общем размере 243.000 рублей 13 копеек, а также денежная сумма в размере 2.815 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
По состоянию на 8 сентября 2014 года судебный приказ исполнен на сумму 245.814 рублей 32 копейки, непогашенная задолженность составляет 81 копейку.
В соответствии с условиями кредитного договора за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 49.720 рублей 69 копеек и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек, который согласно пункту 4.8. кредитного договора составляет 5% от суммы ежемесячного платежа и начисляется при просрочке каждого платежа.
Расчет процентов и штрафа, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные к взысканию проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 20.000 рублей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не могут быть уменьшены в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку штраф является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу штрафа, размер задолженности и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения штрафа, составляющего 12.866 рублей 79 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 49.720 рублей 69 копеек и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 12.866 рублей 79 копеек.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.500 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу изменить в части взысканной с Н. и С.А. (добрачная фамилия Х.) в солидарном порядке в пользу "Башкомснаббанк" (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору, взыскав с Н. и С.А. в солидарном порядке в пользу "Башкомснаббанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 14/XMP-T от 14 августа 2008 года за период с 28 апреля 2010 года по 8 сентября 2014 года в общем размере 62.587 рублей 48 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 49.720 рублей 69 копеек; штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 12.866 рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Н. и С.А. в пользу "Башкомснаббанк" (публичное акционерное общество) в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, денежную сумму в размере 1.500 рублей с каждой.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)