Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова К.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 03.07.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 188 442 руб. 21 коп., под 29% годовых на 24 месяца. В типовую форму договора включены условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, что является навязанной услугой и нарушает права потребителя. В счет исполнения обязательств по договору страхования заемщиком оплачено 38 442 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит признать условие о взимании платы за включение к программе страхования (комиссии) ничтожным, взыскать с ответчика 38 442 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555 руб. 20 коп., неустойку в размере 38 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него самостоятельного выбора страховой компании и условий страхования, также указывая, что присоединение к программе страхования является навязанной услугой со стороны ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился В.В. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 102), не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03.07.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.В. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N на сумму 188 442 руб. 21 коп., под 29% годовых на 24 месяца.
Так же В.В. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, в соответствии с которой заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, так же разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а также право выбора страховой компании.
Кроме того, в день заключения кредитного договора В.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от <дата> года, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 38 442 руб. 21 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1382
Судья: Теплякова К.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 03.07.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 188 442 руб. 21 коп., под 29% годовых на 24 месяца. В типовую форму договора включены условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, что является навязанной услугой и нарушает права потребителя. В счет исполнения обязательств по договору страхования заемщиком оплачено 38 442 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит признать условие о взимании платы за включение к программе страхования (комиссии) ничтожным, взыскать с ответчика 38 442 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555 руб. 20 коп., неустойку в размере 38 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него самостоятельного выбора страховой компании и условий страхования, также указывая, что присоединение к программе страхования является навязанной услугой со стороны ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился В.В. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 102), не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03.07.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.В. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N на сумму 188 442 руб. 21 коп., под 29% годовых на 24 месяца.
Так же В.В. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, в соответствии с которой заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, так же разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а также право выбора страховой компании.
Кроме того, в день заключения кредитного договора В.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от <дата> года, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 38 442 руб. 21 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)