Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 23,90% годовых сроком на 24 месяца. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, составляющей 1,89% от суммы кредита в размере 1 890 руб. Кроме того, банк обязал истца подключится к программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, удержав из суммы кредита страховой взнос в размере 5 808 руб. Указывая на нарушение своих права как потребителя финансовых услуг, с учетом представленного уточнения, просил признать недействительными п. п. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" и кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 39 690 руб., единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., плату за подключение к программе страхования в размере 5 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 руб. 65 коп., неустойку в размере 46 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение изменить, настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб., а также штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 года Ц. обратился в НБ "Траст" (ОАО) за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное Банком заявление, содержащее условия предоставления кредита.
Данное заявление было акцептовано Банком, что в силу положений ст. ст. 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора, по условиям которого Ц. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 мес. с уплатой 23,90% годовых.
Пунктом 2.8. кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что составляет 1 890 руб. (100 000 руб. x 1,89%).
Кроме того, п. 2.16 договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитный средств на счет клиента в размере 990 руб.
Взимание указанных комиссий было предусмотрено Тарифами НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Деньги сейчас".
В соответствии с выпиской по лицевому счету, 18 мая 2011 года Ц. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также в период с 20 июня 2011 года по 18 февраля 2013 года оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 36 690 руб. (1 890 руб. x 21 платеж).
Кроме того, подписывая заявление на предоставление кредита, Ц. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках заключенного между Банком и ЗАО "СК АВИВА" коллективного договора страхования с внесением платы за участие в размере 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 242 руб. (100 000 руб. x 0,242%).
В связи с чем, 18 мая 2011 года денежные средства в размере 5 808 руб. (242 руб. x 24 мес.) Банком были перечислены в пользу ЗАО "СК "АВИВА" по страхованию жизни Ц.
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком условий в части взимания комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и по личному страхованию, просил признать недействительными в силу ничтожности п. п. 3, 5 Тарифов и кредитного договора, настаивая на взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, платы за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Разрешая требования Ц. о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования, суд установил, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с несением расходов в виде платы за участие в Программе страхования. Страхование являлось добровольным, при этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и при желании клиент вправе обратиться в любую страховую компанию.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и возможности отказаться от страхования у него не было, суд пришел к выводу о том, что Программа страховой защиты в рамках кредитования не являлась обязательной для сторон и не могла расцениваться как дополнительная услуга Банка.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае выдача Ц. кредита не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его в Программе страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к Программе страхования следует признать правильным. В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования истца в части признания недействительными в силу ничтожности положений п. п. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" (ОАО) и кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 39 690 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия противоречат требованиям действующего законодательства, являются частью действий Банка по предоставлению денежных средств в кредит заемщику.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.
Положение Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает возложения расходов Банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание и зачисление денежных средств при заключении кредитного договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по расчетному обслуживанию, как и по зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредита на счет клиента по условиям исследованного судом кредитного договора и возложение их на заемщика, как обязательное условие предоставления кредита, судом обоснованно признано незаконным, поскольку последние связаны с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.
При этом суд обоснованно не взыскал в пользу истца суммы комиссий в размере 40 680 руб. (990 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента + 39 690 руб. - комиссия за расчетное обслуживание) ввиду удовлетворения Банком требований истца в добровольном порядке. Указанная сумма была возвращена на счет истца 29 августа 2013 года.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о необоснованности требований Ц. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, находя в указанной части обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года Ц. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с претензий, в которой, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им в рамках заключенного с Банком 18 мая 2011 года кредитного договора в качестве комиссий за расчетное обслуживание в размере 45 360 руб., за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб. и платы за подключение к Программе страхования в размере 5 808 руб.
Рассмотрев претензию, Банк принял решение о возврате истцу комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредита на счет, зачислив денежные средства в размере 40 680 руб. на счет истца.
Учитывая, что требования истца как потребителя финансовых услуг о признании кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств недействительным удовлетворены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являющиеся производными от вышеуказанных требований, также подлежат удовлетворению.
Поскольку Банк ввиду неправомерного удержания указанных комиссий в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательного обогатился, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 4 642 руб. 90 коп., является верным. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению Судебной коллегии с ответчика в пользу истца также следует взыскать и компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, то есть факт незаконного удержания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и также подлежит отмене.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 3 000 руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Между тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в адрес ответчика истец не обращался, а потому ОАО НБ "Траст" был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Ц. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 9 642 рубля 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-631/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-631/2014
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 23,90% годовых сроком на 24 месяца. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, составляющей 1,89% от суммы кредита в размере 1 890 руб. Кроме того, банк обязал истца подключится к программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, удержав из суммы кредита страховой взнос в размере 5 808 руб. Указывая на нарушение своих права как потребителя финансовых услуг, с учетом представленного уточнения, просил признать недействительными п. п. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" и кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 39 690 руб., единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., плату за подключение к программе страхования в размере 5 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 руб. 65 коп., неустойку в размере 46 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение изменить, настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб., а также штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 года Ц. обратился в НБ "Траст" (ОАО) за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное Банком заявление, содержащее условия предоставления кредита.
Данное заявление было акцептовано Банком, что в силу положений ст. ст. 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора, по условиям которого Ц. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 мес. с уплатой 23,90% годовых.
Пунктом 2.8. кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что составляет 1 890 руб. (100 000 руб. x 1,89%).
Кроме того, п. 2.16 договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитный средств на счет клиента в размере 990 руб.
Взимание указанных комиссий было предусмотрено Тарифами НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Деньги сейчас".
В соответствии с выпиской по лицевому счету, 18 мая 2011 года Ц. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также в период с 20 июня 2011 года по 18 февраля 2013 года оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 36 690 руб. (1 890 руб. x 21 платеж).
Кроме того, подписывая заявление на предоставление кредита, Ц. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках заключенного между Банком и ЗАО "СК АВИВА" коллективного договора страхования с внесением платы за участие в размере 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 242 руб. (100 000 руб. x 0,242%).
В связи с чем, 18 мая 2011 года денежные средства в размере 5 808 руб. (242 руб. x 24 мес.) Банком были перечислены в пользу ЗАО "СК "АВИВА" по страхованию жизни Ц.
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком условий в части взимания комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и по личному страхованию, просил признать недействительными в силу ничтожности п. п. 3, 5 Тарифов и кредитного договора, настаивая на взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, платы за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Разрешая требования Ц. о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования, суд установил, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с несением расходов в виде платы за участие в Программе страхования. Страхование являлось добровольным, при этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и при желании клиент вправе обратиться в любую страховую компанию.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и возможности отказаться от страхования у него не было, суд пришел к выводу о том, что Программа страховой защиты в рамках кредитования не являлась обязательной для сторон и не могла расцениваться как дополнительная услуга Банка.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае выдача Ц. кредита не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его в Программе страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к Программе страхования следует признать правильным. В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования истца в части признания недействительными в силу ничтожности положений п. п. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" (ОАО) и кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 39 690 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия противоречат требованиям действующего законодательства, являются частью действий Банка по предоставлению денежных средств в кредит заемщику.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.
Положение Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает возложения расходов Банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание и зачисление денежных средств при заключении кредитного договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по расчетному обслуживанию, как и по зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредита на счет клиента по условиям исследованного судом кредитного договора и возложение их на заемщика, как обязательное условие предоставления кредита, судом обоснованно признано незаконным, поскольку последние связаны с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.
При этом суд обоснованно не взыскал в пользу истца суммы комиссий в размере 40 680 руб. (990 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента + 39 690 руб. - комиссия за расчетное обслуживание) ввиду удовлетворения Банком требований истца в добровольном порядке. Указанная сумма была возвращена на счет истца 29 августа 2013 года.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о необоснованности требований Ц. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, находя в указанной части обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года Ц. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с претензий, в которой, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им в рамках заключенного с Банком 18 мая 2011 года кредитного договора в качестве комиссий за расчетное обслуживание в размере 45 360 руб., за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб. и платы за подключение к Программе страхования в размере 5 808 руб.
Рассмотрев претензию, Банк принял решение о возврате истцу комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредита на счет, зачислив денежные средства в размере 40 680 руб. на счет истца.
Учитывая, что требования истца как потребителя финансовых услуг о признании кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств недействительным удовлетворены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являющиеся производными от вышеуказанных требований, также подлежат удовлетворению.
Поскольку Банк ввиду неправомерного удержания указанных комиссий в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательного обогатился, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 4 642 руб. 90 коп., является верным. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению Судебной коллегии с ответчика в пользу истца также следует взыскать и компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, то есть факт незаконного удержания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и также подлежит отмене.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 3 000 руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Между тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в адрес ответчика истец не обращался, а потому ОАО НБ "Траст" был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Ц. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 9 642 рубля 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)