Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность комиссии за вывод имущества из-под залога, соответствующих действий банка, очередности списания поступающих денежных средств, положения о неустойке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 апелляционную жалобу истцов А.В.Е., А.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску А.В.Е. А.В.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о восстановлении нарушенных прав потребителей,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения А.В.Е., судебная коллегия
установила:
А.В.Е., А.В.С. обратились в суд с иском о защите своих прав на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указали, что <...> между А.В.Е. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику А.В.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <...> от суммы кредита. Данная комиссия была уплачена им в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N Е-403/М от <...> между Банком и заемщиком <...> было заключено два договора о залоге имущества N <...> и N <...> а также договор поручительства между Банком и <...> N <...>.
Обязательства по кредитному договору N <...> от <...> исполнены полностью и в установленный срок.
При этом кредитным договором и договором поручительства была предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае недостаточности платежа подлежала неустойка.
Кроме того, заемщиком была уплачена Банку комиссия в размере <...> руб. и комиссия <...> руб. за вывод имущества из-под залога.
Полагая, что вышеуказанная комиссия, а также действия банка по взиманию комиссии за вывод имущества из-под залога, приведенные выше условия договоров, очередность списания поступающих денежных средств, положения договора о неустойке в <...> в день, являются незаконными и нарушают требования закона, истцы просили признать незаконными условия кредитного договора и взыскать с банка <...> руб. в счет компенсации морального вреда, то есть по <...> руб. каждому, признать право на компенсацию морального вреда поручителем <...>, взыскать понесенные по делу судебные расходы (т. 2 л. д. <...>).
А.В.Е., А.В.С. обратились в суд с иском о защите прав потребителей по заключенному между А.В.Е. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") кредитному договору N <...> от <...>.
В обоснование иска указали, что по указанному договору Банк предоставил А.В.Е. кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств <...> между А.В.Е. и Банком было заключено три договора о залоге N <...> и N <...>. Кроме того, за предоставление кредита была удержана комиссия в размере <...> руб.
Свои обязательства заемщик по кредитному договору N <...> от <...> выполнил полностью и в установленный срок.
При этом кредитным договором и договором поручительства была предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае недостаточности платежа подлежала неустойка.
В связи с этим истцы просили признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, условия договоров о залоге от <...> N <...> и N <...> в части ограничения права заемщика на получение кредитов и займов только после согласия Банка, порядка списания неустоек, завышенного размера неустойки и взыскать каждому компенсацию морального вреда по <...> руб. (т. 2 л. д. <...>).
Определением Ленинского районного суда <...> по ходатайству истцов от <...> оба дела объединены в одно производство с присвоением общего номера <...> (т. 2 л. д. <...>).
В судебном заседании истец А.В.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Истец А.В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" по доверенности <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы своего письменного отзыва о пропуске истцами срока исковой давности, настаивала на применении судом пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента когда началось исполнение по сделкам, то есть со дня уплаты заемщиком единовременных комиссий (т. 2 л. д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований истцам отказано по причине пропуска срока исковой давности как по основному требованию о признании условий договоров недействительными, так и по производным требованиям о компенсации морального вреда.
С таким решением не согласились истцы А.В.Е., А.В.С., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку установив, что нарушения в части взимании комиссий за выдачу кредита со стороны Банка имелись, условие о первоочередном гашении неустойки при недостаточности платежа ничтожно, суд не удовлетворил их требования, не применил к Банку ответственность, что незаконно. По мнению апелляторов на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются. Также суд не учел, что заемщик осуществлял платежи своевременно, однако в связи с навязанными недействительными условиями Банк стремился начислить неустойку на кабальных условиях.
Истец А.В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, кроме того, на основании ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в <...> году между А.В.Е. и Банком были заключены два кредитных договора.
<...> заключен договор N <...> по которому заемщику А.В.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...> годовых за пользование кредитом. Размер неустойки определен сторонами в <...> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <...> от суммы кредита.
Платежным поручением от <...> подтверждена уплата истцом А.В.Е. комиссии <...> руб. за предоставление кредита.
В обеспечение кредитного обязательства поручителем по указанной сделке выступила <...>, заключив с Банком (договор поручительства от <...> N <...>, а залогодателем - А.В.Е., заключив с Банком договоры залога от <...> N <...>.
При этом п. <...> кредитного договора и п. <...> договора поручительства предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, а по п. 6 кредитного договора первоочередному погашению в случае недостаточности денежных средств подлежит требование кредитора по получению неустойки.
<...> заключен договор N <...> по которому Банк предоставил А.В.Е. кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств <...> между А.В.Е. и Банком было заключено три договора о залоге N <...> и N <...>. Кроме того, за предоставление кредита А.В.Е. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением от <...>. При этом п. <...> кредитного договора и п. <...> договора залога предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, а по п. <...> кредитного договора первоочередному погашению в случае недостаточности денежных средств подлежит требование кредитора по получению неустойки.
Свои обязательства заемщик по кредитному договору N <...> от <...> выполнил полностью и в установленный срок.
Считая, что взимание Банком вышеуказанной комиссии и приведенные условия договоров об очередности гашения, необходимости согласия Банка на получение новых кредитов и размера неустойки, а также действия Банка по взиманию комиссии при выводе имущества из под залога являются незаконными, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Признав ничтожными условия кредитных договоров, договора поручительства и договоров залога в части взимания комиссии за выдачу кредита, о первоочередном гашении неустойки, об обязанности заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, суд в то же время отказал истцам в удовлетворении исковых требований, применив по требованию ответчика пропуск истцами срока исковой давности и не усмотрев оснований для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании единовременной и иных комиссий, уплаченных с даты заключения кредитного договора в <...> году, истцами значительно пропущен, исковое заявление подано в суд <...>, то есть за пределами трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, а доводы истцов об отсутствии у ответчика права заявлять о пропуске срока исковой давности в соответствии с нормами международного права, являются не состоятельными и основанными на неверном понимании и толковании норм материального права об исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.
Поскольку, как установил суд, первые платежи во исполнение оспариваемых условий кредитных договоров внесены в погашение комиссии за выдачу кредита <...> и <...>, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.1).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным истцами доказательствам, однако в силу заявления, сделанного ответчиком до удаления суда в совещательную комнату о пропуске истцами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к требованиям неимущественного характера, иск заявлен по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании недействительными условий кредитных договоров, договоров залога, связаны с заключением именно этих договоров, незаконным удержанием комиссий и включением недействительных условий в договоры, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.В.Е. и А.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2015
Требование: О признании незаконными условий кредитного договора, договора залога, взыскании компенсации морального вреда, признании права на компенсацию морального вреда поручителем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность комиссии за вывод имущества из-под залога, соответствующих действий банка, очередности списания поступающих денежных средств, положения о неустойке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7873/2015
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 апелляционную жалобу истцов А.В.Е., А.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску А.В.Е. А.В.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о восстановлении нарушенных прав потребителей,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения А.В.Е., судебная коллегия
установила:
А.В.Е., А.В.С. обратились в суд с иском о защите своих прав на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указали, что <...> между А.В.Е. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику А.В.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <...> от суммы кредита. Данная комиссия была уплачена им в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N Е-403/М от <...> между Банком и заемщиком <...> было заключено два договора о залоге имущества N <...> и N <...> а также договор поручительства между Банком и <...> N <...>.
Обязательства по кредитному договору N <...> от <...> исполнены полностью и в установленный срок.
При этом кредитным договором и договором поручительства была предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае недостаточности платежа подлежала неустойка.
Кроме того, заемщиком была уплачена Банку комиссия в размере <...> руб. и комиссия <...> руб. за вывод имущества из-под залога.
Полагая, что вышеуказанная комиссия, а также действия банка по взиманию комиссии за вывод имущества из-под залога, приведенные выше условия договоров, очередность списания поступающих денежных средств, положения договора о неустойке в <...> в день, являются незаконными и нарушают требования закона, истцы просили признать незаконными условия кредитного договора и взыскать с банка <...> руб. в счет компенсации морального вреда, то есть по <...> руб. каждому, признать право на компенсацию морального вреда поручителем <...>, взыскать понесенные по делу судебные расходы (т. 2 л. д. <...>).
А.В.Е., А.В.С. обратились в суд с иском о защите прав потребителей по заключенному между А.В.Е. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") кредитному договору N <...> от <...>.
В обоснование иска указали, что по указанному договору Банк предоставил А.В.Е. кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств <...> между А.В.Е. и Банком было заключено три договора о залоге N <...> и N <...>. Кроме того, за предоставление кредита была удержана комиссия в размере <...> руб.
Свои обязательства заемщик по кредитному договору N <...> от <...> выполнил полностью и в установленный срок.
При этом кредитным договором и договором поручительства была предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае недостаточности платежа подлежала неустойка.
В связи с этим истцы просили признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, условия договоров о залоге от <...> N <...> и N <...> в части ограничения права заемщика на получение кредитов и займов только после согласия Банка, порядка списания неустоек, завышенного размера неустойки и взыскать каждому компенсацию морального вреда по <...> руб. (т. 2 л. д. <...>).
Определением Ленинского районного суда <...> по ходатайству истцов от <...> оба дела объединены в одно производство с присвоением общего номера <...> (т. 2 л. д. <...>).
В судебном заседании истец А.В.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Истец А.В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" по доверенности <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы своего письменного отзыва о пропуске истцами срока исковой давности, настаивала на применении судом пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента когда началось исполнение по сделкам, то есть со дня уплаты заемщиком единовременных комиссий (т. 2 л. д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований истцам отказано по причине пропуска срока исковой давности как по основному требованию о признании условий договоров недействительными, так и по производным требованиям о компенсации морального вреда.
С таким решением не согласились истцы А.В.Е., А.В.С., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку установив, что нарушения в части взимании комиссий за выдачу кредита со стороны Банка имелись, условие о первоочередном гашении неустойки при недостаточности платежа ничтожно, суд не удовлетворил их требования, не применил к Банку ответственность, что незаконно. По мнению апелляторов на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются. Также суд не учел, что заемщик осуществлял платежи своевременно, однако в связи с навязанными недействительными условиями Банк стремился начислить неустойку на кабальных условиях.
Истец А.В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, кроме того, на основании ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в <...> году между А.В.Е. и Банком были заключены два кредитных договора.
<...> заключен договор N <...> по которому заемщику А.В.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...> годовых за пользование кредитом. Размер неустойки определен сторонами в <...> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <...> от суммы кредита.
Платежным поручением от <...> подтверждена уплата истцом А.В.Е. комиссии <...> руб. за предоставление кредита.
В обеспечение кредитного обязательства поручителем по указанной сделке выступила <...>, заключив с Банком (договор поручительства от <...> N <...>, а залогодателем - А.В.Е., заключив с Банком договоры залога от <...> N <...>.
При этом п. <...> кредитного договора и п. <...> договора поручительства предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, а по п. 6 кредитного договора первоочередному погашению в случае недостаточности денежных средств подлежит требование кредитора по получению неустойки.
<...> заключен договор N <...> по которому Банк предоставил А.В.Е. кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств <...> между А.В.Е. и Банком было заключено три договора о залоге N <...> и N <...>. Кроме того, за предоставление кредита А.В.Е. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением от <...>. При этом п. <...> кредитного договора и п. <...> договора залога предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, а по п. <...> кредитного договора первоочередному погашению в случае недостаточности денежных средств подлежит требование кредитора по получению неустойки.
Свои обязательства заемщик по кредитному договору N <...> от <...> выполнил полностью и в установленный срок.
Считая, что взимание Банком вышеуказанной комиссии и приведенные условия договоров об очередности гашения, необходимости согласия Банка на получение новых кредитов и размера неустойки, а также действия Банка по взиманию комиссии при выводе имущества из под залога являются незаконными, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Признав ничтожными условия кредитных договоров, договора поручительства и договоров залога в части взимания комиссии за выдачу кредита, о первоочередном гашении неустойки, об обязанности заемщика получать займы и кредиты лишь с предварительного согласия кредитора, суд в то же время отказал истцам в удовлетворении исковых требований, применив по требованию ответчика пропуск истцами срока исковой давности и не усмотрев оснований для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании единовременной и иных комиссий, уплаченных с даты заключения кредитного договора в <...> году, истцами значительно пропущен, исковое заявление подано в суд <...>, то есть за пределами трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, а доводы истцов об отсутствии у ответчика права заявлять о пропуске срока исковой давности в соответствии с нормами международного права, являются не состоятельными и основанными на неверном понимании и толковании норм материального права об исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.
Поскольку, как установил суд, первые платежи во исполнение оспариваемых условий кредитных договоров внесены в погашение комиссии за выдачу кредита <...> и <...>, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.1).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным истцами доказательствам, однако в силу заявления, сделанного ответчиком до удаления суда в совещательную комнату о пропуске истцами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к требованиям неимущественного характера, иск заявлен по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании недействительными условий кредитных договоров, договоров залога, связаны с заключением именно этих договоров, незаконным удержанием комиссий и включением недействительных условий в договоры, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.В.Е. и А.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)