Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что включение в договор условий о взимании комиссий, о праве ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора, о подключении к программе добровольного страхования противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, досрочном расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), 3-е лицо ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу и обслуживание банковской карты, который содержал условия о взимании комиссии за обслуживание картсчета; об обработке персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну в целях сбора задолженности, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом прав по договору о карте; о праве банка в одностороннем порядке изменять порядок распределения платежей; о праве банка в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы, об освобождении банка от ответственности за несвоевременное поступление внесенных денежных средств на счет; о подключении к программе добровольного страхования, в том числе в устной форме; об освобождении банка от ответственности по истечении 30 дней с момента получения выписки; об увеличении установленного законом срока исполнения законных требований потребителя.
Указывая на то, что включение вышеуказанных условий в договор противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, С.Н.В. просила суд признать приведенные условия договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы комиссий и плат в размере 21331,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3194,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 37262,77 рублей.
21 января 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу С.Н.В. сумму в размере 18871,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2768,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11069,9 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая решение постановленным при неверном определении обстоятельств дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт является незаконной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на подключение данной услуги, поскольку, по мнению апеллянта, все существенные условия для договора страхования были согласованы сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления С.Н.В. быть застрахованным лицом, выраженного в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. Кроме того, обращает внимание на то, что при активации кредитной карты сотрудник Банка ознакомил истицу со всеми существенными условиями договора страхования.
Также апеллянт указывает, что по условиям заключенного договора клиент вправе отказаться от участия в программе, а доказательств того, что Банк понуждал истицу к участию в программе страховой защите, не представлено.
Автор жалобы ссылается на то, что сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением банка, так как перечисляется на основании договора страхования Страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07.03.2010 года С.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заполняя заявление-анкету, С.Н.В., помимо своих персональных данных, указала на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.
Акцептом оферты С.Н.В. явились действия банка по активации кредитной карты.
Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между С.Н.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом одновременно с активацией карты банк включил истицу в программу страховой защиты заемщиков банка.
Согласно тарифному плану банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с июля 2011 года по апрель 2014 года со счета, открытого на имя истицы, в качестве платы за включение в программу страховой защиты в соответствии с тарифами банка произведено списание денежных средств в общей сумме 18871,15 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего обязанность истицы по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.
Суд исходил из того, что банк, несмотря на отказ С.Н.В. от участия в программе страховой защиты, о чем она собственноручно указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил ее к данной программе и осуществлял взимание платы в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истицы от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о ее согласии на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты С.Н.В. отказалась от услуги включения ее в программу страховой защиты, действующей в банке, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил С.Н.В. в программу страховой защиты без ее письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по взиманию с истицы платы за включение в программу страховой защиты, как ущемляющего права потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу С.Н.В. убытки в сумме 18871,15 рублей, понесенные ею в связи с исполнением недействительного условия договора.
Судебная коллегия полагает правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2768,66 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав С.Н.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 11069,9 рублей.
Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истица подтвердила свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка при активации кредитной карты, в связи с чем банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, с которыми С.Н.В. была ознакомлена, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично С.Н.В. и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истицей в письменной форме.
Таким образом, С.Н.В. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истицы в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9744/2015
Требование: Об оспаривании в части кредитного договора, взыскании штрафа, морального вреда, досрочном расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что включение в договор условий о взимании комиссий, о праве ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора, о подключении к программе добровольного страхования противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-9744/2015
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, досрочном расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), 3-е лицо ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу и обслуживание банковской карты, который содержал условия о взимании комиссии за обслуживание картсчета; об обработке персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну в целях сбора задолженности, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом прав по договору о карте; о праве банка в одностороннем порядке изменять порядок распределения платежей; о праве банка в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы, об освобождении банка от ответственности за несвоевременное поступление внесенных денежных средств на счет; о подключении к программе добровольного страхования, в том числе в устной форме; об освобождении банка от ответственности по истечении 30 дней с момента получения выписки; об увеличении установленного законом срока исполнения законных требований потребителя.
Указывая на то, что включение вышеуказанных условий в договор противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, С.Н.В. просила суд признать приведенные условия договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы комиссий и плат в размере 21331,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3194,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 37262,77 рублей.
21 января 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу С.Н.В. сумму в размере 18871,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2768,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11069,9 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая решение постановленным при неверном определении обстоятельств дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт является незаконной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на подключение данной услуги, поскольку, по мнению апеллянта, все существенные условия для договора страхования были согласованы сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления С.Н.В. быть застрахованным лицом, выраженного в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. Кроме того, обращает внимание на то, что при активации кредитной карты сотрудник Банка ознакомил истицу со всеми существенными условиями договора страхования.
Также апеллянт указывает, что по условиям заключенного договора клиент вправе отказаться от участия в программе, а доказательств того, что Банк понуждал истицу к участию в программе страховой защите, не представлено.
Автор жалобы ссылается на то, что сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением банка, так как перечисляется на основании договора страхования Страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07.03.2010 года С.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заполняя заявление-анкету, С.Н.В., помимо своих персональных данных, указала на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.
Акцептом оферты С.Н.В. явились действия банка по активации кредитной карты.
Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между С.Н.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом одновременно с активацией карты банк включил истицу в программу страховой защиты заемщиков банка.
Согласно тарифному плану банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с июля 2011 года по апрель 2014 года со счета, открытого на имя истицы, в качестве платы за включение в программу страховой защиты в соответствии с тарифами банка произведено списание денежных средств в общей сумме 18871,15 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего обязанность истицы по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.
Суд исходил из того, что банк, несмотря на отказ С.Н.В. от участия в программе страховой защиты, о чем она собственноручно указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил ее к данной программе и осуществлял взимание платы в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истицы от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о ее согласии на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты С.Н.В. отказалась от услуги включения ее в программу страховой защиты, действующей в банке, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил С.Н.В. в программу страховой защиты без ее письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по взиманию с истицы платы за включение в программу страховой защиты, как ущемляющего права потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу С.Н.В. убытки в сумме 18871,15 рублей, понесенные ею в связи с исполнением недействительного условия договора.
Судебная коллегия полагает правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2768,66 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав С.Н.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 11069,9 рублей.
Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истица подтвердила свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка при активации кредитной карты, в связи с чем банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, с которыми С.Н.В. была ознакомлена, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично С.Н.В. и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истицей в письменной форме.
Таким образом, С.Н.В. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истицы в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)