Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 года в размере <...> рублей. Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика П., представителя истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей со сроком уплаты не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% процентов в день. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23.07.2013 года сумма задолженности по кредитному договору <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер задолженности является необоснованно завышенным. Суд лишил ответчика возможности защитить свои права в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому П. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N <...>, или выдается наличными через кассу банка.
Пунктом 3 договора установлено, что заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк в праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 договора.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 208369502 от 11.04.2012 года.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 23.07.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей.
24.06.2013 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 09.07.2013 г. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются.
Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию задолженности, П. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности, суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика по месту его жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Следовательно, ответчик уклонялся от их получения, что указывает на злоупотребление с его стороны предоставленными процессуальным законом правами.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, влекущих за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-319
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 года в размере <...> рублей. Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика П., представителя истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей со сроком уплаты не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% процентов в день. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23.07.2013 года сумма задолженности по кредитному договору <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер задолженности является необоснованно завышенным. Суд лишил ответчика возможности защитить свои права в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому П. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N <...>, или выдается наличными через кассу банка.
Пунктом 3 договора установлено, что заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк в праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 договора.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 208369502 от 11.04.2012 года.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 23.07.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей.
24.06.2013 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 09.07.2013 г. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются.
Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию задолженности, П. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности, суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика по месту его жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Следовательно, ответчик уклонялся от их получения, что указывает на злоупотребление с его стороны предоставленными процессуальным законом правами.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, влекущих за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)