Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспедитор-Про"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015,
по делу N А40-16833/15 (112-125), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 21.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспедитор-Про" задолженности по лизинговых платежей в общем размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г. и неустойки в размере 116053,45 руб. за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-16833/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2013-08/FL-01991 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга - пять полуприцепов SCmitz Cargobull SCS 24/I 2013 года выпуска.
Факт передачи ответчику в лизинг указанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 20.08.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 9.2 ст. 9 Договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
В соответствии с п. 13.5 ст. 13 Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению лизинговых платежей.
В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и с предложением выкупить Предмет лизинга в соответствии с п. 13.8 ст. 13 Договора либо подготовить транспортное средство к возврату Лизингодателю.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 22.10.2014 г.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г.
Суд первой инстанции удовлетворил данные требования на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, посчитав, что ответчик не представил доказательств погашения долга за указанный период.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вместе с отзывом в суд первой инстанции представил платежные поручения от 03.02.2015 г. N 70, от 03.02.2015 г. N 71, от 03.02.2015 г. N 72, от 03.02.2015 г. N 73 о внесении лизинговых платежей за указанный период с размере 632551,60 руб., что подтверждается сведениям на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Однако суд первой инстанции указанные доказательства при принятии решения не принял во внимание.
Учитывая, что ответчик еще до вынесения решения по существу представил доказательства погашения задолженности в размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г., то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей после даты, указанной в Графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 116053,45 руб. за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность только в феврале, в то время как неустойка заявлена за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами соглашения от 16.04.2015 г. о расторжении Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения названного Соглашения, тем более что согласно условиям Соглашения штрафные санкции согласованы сторонами даже в большем размере, чем заявлено в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, по делу N А40-16833/15 в части взыскания с ООО "Экспедитор-Про" долга в размере 632551,60 руб. и государственной пошлины в размере 17972 руб. - отменить.
В удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании с ООО "Экспедитор-Про" долга в размере 632551,60 руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894) в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 15 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) в пользу ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-42293/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16833/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-42293/2015
Дело N А40-16833/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспедитор-Про"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015,
по делу N А40-16833/15 (112-125), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 21.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспедитор-Про" задолженности по лизинговых платежей в общем размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г. и неустойки в размере 116053,45 руб. за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-16833/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2013-08/FL-01991 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга - пять полуприцепов SCmitz Cargobull SCS 24/I 2013 года выпуска.
Факт передачи ответчику в лизинг указанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 20.08.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 9.2 ст. 9 Договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
В соответствии с п. 13.5 ст. 13 Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению лизинговых платежей.
В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и с предложением выкупить Предмет лизинга в соответствии с п. 13.8 ст. 13 Договора либо подготовить транспортное средство к возврату Лизингодателю.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 22.10.2014 г.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г.
Суд первой инстанции удовлетворил данные требования на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, посчитав, что ответчик не представил доказательств погашения долга за указанный период.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вместе с отзывом в суд первой инстанции представил платежные поручения от 03.02.2015 г. N 70, от 03.02.2015 г. N 71, от 03.02.2015 г. N 72, от 03.02.2015 г. N 73 о внесении лизинговых платежей за указанный период с размере 632551,60 руб., что подтверждается сведениям на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Однако суд первой инстанции указанные доказательства при принятии решения не принял во внимание.
Учитывая, что ответчик еще до вынесения решения по существу представил доказательства погашения задолженности в размере 632551,60 руб. за период с 21.10.2014 г. по 21.01.2015 г., то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей после даты, указанной в Графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 116053,45 руб. за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность только в феврале, в то время как неустойка заявлена за период с 21.02.2014 г. по 27.01.2015 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами соглашения от 16.04.2015 г. о расторжении Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения названного Соглашения, тем более что согласно условиям Соглашения штрафные санкции согласованы сторонами даже в большем размере, чем заявлено в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, по делу N А40-16833/15 в части взыскания с ООО "Экспедитор-Про" долга в размере 632551,60 руб. и государственной пошлины в размере 17972 руб. - отменить.
В удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании с ООО "Экспедитор-Про" долга в размере 632551,60 руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894) в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 15 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) в пользу ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)