Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачева В.В., Титова М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредита полностью выплаченным, признании кредитного договора исполненным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора N, заключенного <дата> с ОАО "ОТП Банк", полностью выплаченным, о признании кредитного договора N, заключенного <дата> с ОАО "ОТП Банк", исполненным, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 38, 73).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> оформила в магазине <...>, находящемся в <адрес>, кредит в сумме <сумма> на покупку ноутбука, компьютерной мыши, сумки для ноутбука, заключив кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" путем подачи заявления сотруднику Банка, который оформляет выдачу целевых потребительских кредитов для покупки товаров в данном магазине. <дата> истец обратилась к сотруднику Банка в магазине <...> за разрешением погасить кредит досрочно. Такое разрешение ею было получено и указано сотрудником Банка на графике платежей, какие суммы необходимо оплатить для полного погашения кредита досрочно. <дата> истец перечислила в ОАО "ОТП Банк" сумму основного долга в размере <сумма>, проценты в сумме <сумма>, уплатила комиссию в размере <сумма>. Однако с <дата> ей стали поступать звонки от ООО с требованием оплатить долг по кредиту, звонки прекратились только после обращения в прокуратуру, полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Требование ООО о погашении долга по кредиту в сумме <сумма> являются незаконными. Так как на ее письма, направление в Банк о разъяснении образовавшейся кредитной задолженности, ответы истцом не получены, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
С. отказалась от требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, отказ от иска принят судом (л.д. 51 - 52).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. ОАО "ОТП Банк" представил письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 53 - 55).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования С. к ОАО "ОТП Банк" удовлетворены.
Кредит, взятый С. в ОАО "ОТП Банк" в сумме <сумма> по кредитному договору N от <дата> признан полностью выплаченным.
Кредитный договор N, заключенный <дата> с ОАО "ОТП Банк" признан исполненным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить, отказать С. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о предоставлении истцу информации, что погашение кредита в размере <сумма>. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно графику платежей истец должна была внести сумму в размере <сумма>. для погашения кредита в полном объеме. Также являются необоснованными выводы суда о начислении услуги "ОТПдирект СМС Банк" с даты очередных платежей по кредиту, поскольку плата по вышеуказанной дополнительной услуге начисляется с момента заключения кредитного договора, но списывается в дату очередного платежа.
Согласно п. 4.15 - 4.15.5 Условий кредитного договора, клиент, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту (если данная плата предусмотрена заявлением), которая должна быть уплачена в дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафов (при наличии).
Податель жалобы полагает, что уплаченная истцом <дата> сумма является недостаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что услуга "ОТПдирект СМС Банк" является дополнительной услугой и начисляется ежемесячно с даты очередных платежей по кредиту, что отражено в графике платежей. Данная услуга предоставлена истцу не была. Требование банка об уплате указанной услуги полагает незаконным, так как о подключении услуги она не просила, услуга ей не предоставлялась, на предоставление услуги она не давала своего согласия.
Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом было подано заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму <сумма>, для покупки ноутбука, мышки и сумки для ноутбука, сроком на <дата>, полная стоимость кредита 75,58% годовых (л.д. 12 - 15).
Истцу был выдан график погашения кредита, процентов и дополнительной услуги "ОТПдирект СМС Банк", датой первого платежа является <дата> (л.д. 16).
Согласно п. 4.15 Условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена на дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафа (при наличии).
В силу п. п. 4.16 - 4.19 указанных Условий, наличие на счете клиента денежных средств, в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.15 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности. В случае списания Банком со счета клиента суммы денежных средств (в соответствии с п. 4.15 Условий), достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по настоящему кредитному договору выполненными в полном объеме. Досрочное погашение кредита иным способом не допускается (л.д. 58 - 60).
<дата> истцом на счет Банка была перечислена сумма по основному долгу в размере <сумма> и проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, согласно графику (л.д. 4, 6).
Ответчиком ОАО "ОТП Банк" представлена выписка из лицевого счета истца, согласно которой, задолженность истца на <дата> составляет <сумма> (л.д. 56 - 57).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, условий досрочного погашения кредита, пришел к выводу, что истцом на счет Банка была внесена сумма достаточная для полного погашения кредита, поэтому с <дата> кредит считается погашенным и обязательства истца перед ОАО "ОТП Банк" исполненными.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что истцом была внесена сумма на <сумма> меньше, чем указано в графике, истцом не была оплачена дополнительная услуга "ОТПдирект СМС Банк", и поэтому данное обстоятельство свидетельствует о наличии на счете на момент платежа неполной суммы задолженности по кредиту, поэтому договор истцом нельзя признать исполненным, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фактически данная услуга истцу была предоставлена в период с <дата> по <дата>, а также данная услуга предоставлялась до <дата>. В соответствии с п. 4.15 Условий кредитного договора для полного погашения кредита необходимо наличие на счете клиента денежных средств, включающих: задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, плату по кредиту, плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа и сумму штрафа. Как усматривается из материалов дела, истцом <дата> на счет была внесена сумма: соответствующая сумме задолженности по кредиту, сумме процентов за пользование кредитом, плата по кредиту не предусматривалась, также истцу не предоставлялась услуга выбора/изменения даты ежемесячного платежа, и не начислялись штрафы на <дата>, поэтому на счете истца имелась достаточная сумма, свидетельствующая об ее намерении погасить досрочно сумму кредита. Внесенные истцом денежные суммы согласно представленным ответчиком Условиям кредитного договора соответствовали положениям п. 4.15 - 4.19, об условиях досрочного погашения кредита.
Невнесение истцом суммы за дополнительную услугу в виде "ОТПдирект СМС Банк", не является основанием полагать, что сумма задолженности по кредитному договору внесена не в полном объеме, поскольку обязательность внесения данной суммы не установлена указанными Условиями, для того, чтобы клиент мог полагать, что кредитный договор исполнен в полном объеме, а также ответчиком не представлено доказательств, что данная услуга истцу предоставлялась, в период срока действия кредитного договора, который, по его мнению, не был досрочно погашен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4029/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4029/2013
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачева В.В., Титова М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредита полностью выплаченным, признании кредитного договора исполненным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора N, заключенного <дата> с ОАО "ОТП Банк", полностью выплаченным, о признании кредитного договора N, заключенного <дата> с ОАО "ОТП Банк", исполненным, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 38, 73).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> оформила в магазине <...>, находящемся в <адрес>, кредит в сумме <сумма> на покупку ноутбука, компьютерной мыши, сумки для ноутбука, заключив кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" путем подачи заявления сотруднику Банка, который оформляет выдачу целевых потребительских кредитов для покупки товаров в данном магазине. <дата> истец обратилась к сотруднику Банка в магазине <...> за разрешением погасить кредит досрочно. Такое разрешение ею было получено и указано сотрудником Банка на графике платежей, какие суммы необходимо оплатить для полного погашения кредита досрочно. <дата> истец перечислила в ОАО "ОТП Банк" сумму основного долга в размере <сумма>, проценты в сумме <сумма>, уплатила комиссию в размере <сумма>. Однако с <дата> ей стали поступать звонки от ООО с требованием оплатить долг по кредиту, звонки прекратились только после обращения в прокуратуру, полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Требование ООО о погашении долга по кредиту в сумме <сумма> являются незаконными. Так как на ее письма, направление в Банк о разъяснении образовавшейся кредитной задолженности, ответы истцом не получены, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
С. отказалась от требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, отказ от иска принят судом (л.д. 51 - 52).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. ОАО "ОТП Банк" представил письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 53 - 55).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования С. к ОАО "ОТП Банк" удовлетворены.
Кредит, взятый С. в ОАО "ОТП Банк" в сумме <сумма> по кредитному договору N от <дата> признан полностью выплаченным.
Кредитный договор N, заключенный <дата> с ОАО "ОТП Банк" признан исполненным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить, отказать С. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о предоставлении истцу информации, что погашение кредита в размере <сумма>. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно графику платежей истец должна была внести сумму в размере <сумма>. для погашения кредита в полном объеме. Также являются необоснованными выводы суда о начислении услуги "ОТПдирект СМС Банк" с даты очередных платежей по кредиту, поскольку плата по вышеуказанной дополнительной услуге начисляется с момента заключения кредитного договора, но списывается в дату очередного платежа.
Согласно п. 4.15 - 4.15.5 Условий кредитного договора, клиент, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту (если данная плата предусмотрена заявлением), которая должна быть уплачена в дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафов (при наличии).
Податель жалобы полагает, что уплаченная истцом <дата> сумма является недостаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что услуга "ОТПдирект СМС Банк" является дополнительной услугой и начисляется ежемесячно с даты очередных платежей по кредиту, что отражено в графике платежей. Данная услуга предоставлена истцу не была. Требование банка об уплате указанной услуги полагает незаконным, так как о подключении услуги она не просила, услуга ей не предоставлялась, на предоставление услуги она не давала своего согласия.
Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом было подано заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму <сумма>, для покупки ноутбука, мышки и сумки для ноутбука, сроком на <дата>, полная стоимость кредита 75,58% годовых (л.д. 12 - 15).
Истцу был выдан график погашения кредита, процентов и дополнительной услуги "ОТПдирект СМС Банк", датой первого платежа является <дата> (л.д. 16).
Согласно п. 4.15 Условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена на дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафа (при наличии).
В силу п. п. 4.16 - 4.19 указанных Условий, наличие на счете клиента денежных средств, в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.15 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности. В случае списания Банком со счета клиента суммы денежных средств (в соответствии с п. 4.15 Условий), достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по настоящему кредитному договору выполненными в полном объеме. Досрочное погашение кредита иным способом не допускается (л.д. 58 - 60).
<дата> истцом на счет Банка была перечислена сумма по основному долгу в размере <сумма> и проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, согласно графику (л.д. 4, 6).
Ответчиком ОАО "ОТП Банк" представлена выписка из лицевого счета истца, согласно которой, задолженность истца на <дата> составляет <сумма> (л.д. 56 - 57).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, условий досрочного погашения кредита, пришел к выводу, что истцом на счет Банка была внесена сумма достаточная для полного погашения кредита, поэтому с <дата> кредит считается погашенным и обязательства истца перед ОАО "ОТП Банк" исполненными.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что истцом была внесена сумма на <сумма> меньше, чем указано в графике, истцом не была оплачена дополнительная услуга "ОТПдирект СМС Банк", и поэтому данное обстоятельство свидетельствует о наличии на счете на момент платежа неполной суммы задолженности по кредиту, поэтому договор истцом нельзя признать исполненным, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фактически данная услуга истцу была предоставлена в период с <дата> по <дата>, а также данная услуга предоставлялась до <дата>. В соответствии с п. 4.15 Условий кредитного договора для полного погашения кредита необходимо наличие на счете клиента денежных средств, включающих: задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, плату по кредиту, плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа и сумму штрафа. Как усматривается из материалов дела, истцом <дата> на счет была внесена сумма: соответствующая сумме задолженности по кредиту, сумме процентов за пользование кредитом, плата по кредиту не предусматривалась, также истцу не предоставлялась услуга выбора/изменения даты ежемесячного платежа, и не начислялись штрафы на <дата>, поэтому на счете истца имелась достаточная сумма, свидетельствующая об ее намерении погасить досрочно сумму кредита. Внесенные истцом денежные суммы согласно представленным ответчиком Условиям кредитного договора соответствовали положениям п. 4.15 - 4.19, об условиях досрочного погашения кредита.
Невнесение истцом суммы за дополнительную услугу в виде "ОТПдирект СМС Банк", не является основанием полагать, что сумма задолженности по кредитному договору внесена не в полном объеме, поскольку обязательность внесения данной суммы не установлена указанными Условиями, для того, чтобы клиент мог полагать, что кредитный договор исполнен в полном объеме, а также ответчиком не представлено доказательств, что данная услуга истцу предоставлялась, в период срока действия кредитного договора, который, по его мнению, не был досрочно погашен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)