Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности С.Ю.Г.
на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Ф. к ООО <.......>" о признании условий договора недействительными в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО КБ "<.......>" с требованием о признании условий договора недействительными.
В обосновании заявленных требований указала, что 04 июля 2012 года между нею и ООО КБ "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <.......> на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
Условиями вышеуказанного кредитного договора (пункт 4) была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере <.......> единовременно и комиссия за подключение к услуге СМС оповещение в размере <.......>.
Утверждая, что ООО КБ "<.......>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за СМС оповещение, Ф., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя", просила признать недействительными п. 4 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссий. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере <.......>, моральный вред в размере <.......> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности С.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Ф., и разъясняя ей право на обращение с настоящим иском в один из районных судов <адрес>, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Ворошиловскому районному суду города Волгограда. При этом судья исходил из того, что главный офис ООО КБ "<.......>" располагается по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному в иске находится кредитно-кассовый офис ответчика, а не филиал банка, тогда как законом не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения кредитно-кассового офиса ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.
Как следует из искового заявления, истцом оспариваются условия кредитного договора об уплате комиссия за подключение к программе страхования и за подключение услуги СМС оповещение со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ф. к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора, было предъявлено ею в Ворошиловский районный суд города Волгограда в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца).
Местом нахождения ответчика ООО КБ "<.......>" истцом указан адрес: <адрес>, отнесенной к юрисдикции Ворошиловского районного суда города Волгограда.
Данных о том, что расположенный по указанному адресу ООО КБ "<.......>" является не филиалом банка, а его кредитно-кассовым офисом в материалах дела не содержится, в связи с чем такой вывод суда является преждевременным.
Кроме того, спорный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, где и исполняются его условия.
При этом нахождение по указанному в иске адресу ответчика не филиала Банка, а его операционного офиса не исключает предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса право Ф. на обращение с настоящим иском в Ворошиловский районный суд города Волгограда - по месту заключения и исполнения кредитного договора.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Ворошиловский районный суд города Волгограда на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению Ф. к ООО КБ "<.......>" о признании условий договора недействительными в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13856/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13856/2013
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности С.Ю.Г.
на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Ф. к ООО <.......>" о признании условий договора недействительными в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО КБ "<.......>" с требованием о признании условий договора недействительными.
В обосновании заявленных требований указала, что 04 июля 2012 года между нею и ООО КБ "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <.......> на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
Условиями вышеуказанного кредитного договора (пункт 4) была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере <.......> единовременно и комиссия за подключение к услуге СМС оповещение в размере <.......>.
Утверждая, что ООО КБ "<.......>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за СМС оповещение, Ф., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя", просила признать недействительными п. 4 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссий. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере <.......>, моральный вред в размере <.......> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности С.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Ф., и разъясняя ей право на обращение с настоящим иском в один из районных судов <адрес>, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Ворошиловскому районному суду города Волгограда. При этом судья исходил из того, что главный офис ООО КБ "<.......>" располагается по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному в иске находится кредитно-кассовый офис ответчика, а не филиал банка, тогда как законом не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения кредитно-кассового офиса ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.
Как следует из искового заявления, истцом оспариваются условия кредитного договора об уплате комиссия за подключение к программе страхования и за подключение услуги СМС оповещение со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ф. к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора, было предъявлено ею в Ворошиловский районный суд города Волгограда в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца).
Местом нахождения ответчика ООО КБ "<.......>" истцом указан адрес: <адрес>, отнесенной к юрисдикции Ворошиловского районного суда города Волгограда.
Данных о том, что расположенный по указанному адресу ООО КБ "<.......>" является не филиалом банка, а его кредитно-кассовым офисом в материалах дела не содержится, в связи с чем такой вывод суда является преждевременным.
Кроме того, спорный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, где и исполняются его условия.
При этом нахождение по указанному в иске адресу ответчика не филиала Банка, а его операционного офиса не исключает предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса право Ф. на обращение с настоящим иском в Ворошиловский районный суд города Волгограда - по месту заключения и исполнения кредитного договора.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Ворошиловский районный суд города Волгограда на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению Ф. к ООО КБ "<.......>" о признании условий договора недействительными в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)