Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Т.Д., Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что 02.10.2012 года между ОАО Банк "Зенит" и Т.Д. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 9 000000 рублей, на 180 месяцев, под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Т.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 327,2 кв. м, в том числе жилой площадью 133 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер: 61:44:01 08 64:0029. Стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 16 861 000 рублей, при этом, оценочная стоимость жилого дома составляла 12 624 000 рублей, а земельного участка - 4 237 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Т.Д., Т.Е. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 12 106 097, 61 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей; обратить взыскание на заложенное Т.Е. по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимое имущество, указав способ его реализации - публичные торги; установить начальную продажную цену данного заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 10 875 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "Зенит" в лице Ростовского филиала ОАО Банк "Зенит" к Т.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены. С с Т.Д., Т.Е. в пользу ОАО Банк "Зенит" взысканы в солидарном порядке сумма задолженности в размере 12 106 097, 61 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 1598,90 рублей.
Обращено взыскание на заложенное Т.Е. по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следующее недвижимое имущество, указав способ его реализации - публичные торги:
- - Жилой дом, общей площадью 327,2 кв. м, в том числе жилой площадью 133 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлена начальная продажная цена данного заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 10 875 200 рублей.
Т.Д., Т.Е. с указанным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие и не принято судом во внимание невозможность их участия в судебном заседании. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у истца графика и расчета платежей по кредитному договору и расчета задолженности по договору.
При вынесении решения по делу была произведена заниженная оценка заложенного недвижимого имущества Т.Е., тогда как она не могла оспорить оценку имущества и ходатайствовать о назначении независимой экспертизы для оценки жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты полагают необоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг оценочной компании, и выражают несогласие с включением в сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховых сумм и комиссионных платежей. Ссылаются на то, что о платности услуги, размере ее стоимости они узнали только после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита и что судом не рассматривался вопрос о законности всех включенных в задолженность платежей по кредитному договору и недействительности указанного договора в части. При этом они не могли заявить об этом, в связи с не предоставлением по их ходатайству полного графика и расчета аннуитетных платежей по спорному договору помесячно.
Апеллянты полагают необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статью 348 ГК РФ, указывая на необходимость применения положений статьи 401 ГК РФ, в связи с отсутствием вины должника в нарушении обязательства, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Т.Е., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика и поручителя солидарно с обращением взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Т.Е.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2012 года Т.Д. заключил с ОАО Банк "Зенит" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк "Зенит" заключило с Т.Е. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - Т.Д., его обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Е.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 4.4, 4.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательств, банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита.
Поскольку Т.Д. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей и не вносил ежемесячные платежи, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков.
В силу статьи 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку в данном случае должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления судом начальной продажной цены судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.
При определении стоимости недвижимого имущества, суд исходил из отчета 38/0813 от 20.09.2013 года, подготовленного ООО, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 13 594 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с данной нормой суд правильно установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 10 875 200 (13594000 x 80% = 10 875 200). В свою очередь ответчиками указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного заключения не представлено.
Ссылка апеллянтов на необоснованность применения положений статьи 348 ГК РФ является несостоятельной, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что установлено судом. Доводы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела (л.д. 54, 55) ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в материалах дела не имеется ходатайств ответчиков с просьбой об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчикам в предоставлении графика платежей и предоставлении расчета не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с указанными требованиями. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5148/2014
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Т.Д., Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что 02.10.2012 года между ОАО Банк "Зенит" и Т.Д. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 9 000000 рублей, на 180 месяцев, под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Т.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 327,2 кв. м, в том числе жилой площадью 133 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер: 61:44:01 08 64:0029. Стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 16 861 000 рублей, при этом, оценочная стоимость жилого дома составляла 12 624 000 рублей, а земельного участка - 4 237 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Т.Д., Т.Е. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 12 106 097, 61 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей; обратить взыскание на заложенное Т.Е. по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимое имущество, указав способ его реализации - публичные торги; установить начальную продажную цену данного заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 10 875 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "Зенит" в лице Ростовского филиала ОАО Банк "Зенит" к Т.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены. С с Т.Д., Т.Е. в пользу ОАО Банк "Зенит" взысканы в солидарном порядке сумма задолженности в размере 12 106 097, 61 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 1598,90 рублей.
Обращено взыскание на заложенное Т.Е. по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следующее недвижимое имущество, указав способ его реализации - публичные торги:
- - Жилой дом, общей площадью 327,2 кв. м, в том числе жилой площадью 133 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлена начальная продажная цена данного заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 10 875 200 рублей.
Т.Д., Т.Е. с указанным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие и не принято судом во внимание невозможность их участия в судебном заседании. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у истца графика и расчета платежей по кредитному договору и расчета задолженности по договору.
При вынесении решения по делу была произведена заниженная оценка заложенного недвижимого имущества Т.Е., тогда как она не могла оспорить оценку имущества и ходатайствовать о назначении независимой экспертизы для оценки жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты полагают необоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг оценочной компании, и выражают несогласие с включением в сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховых сумм и комиссионных платежей. Ссылаются на то, что о платности услуги, размере ее стоимости они узнали только после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита и что судом не рассматривался вопрос о законности всех включенных в задолженность платежей по кредитному договору и недействительности указанного договора в части. При этом они не могли заявить об этом, в связи с не предоставлением по их ходатайству полного графика и расчета аннуитетных платежей по спорному договору помесячно.
Апеллянты полагают необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статью 348 ГК РФ, указывая на необходимость применения положений статьи 401 ГК РФ, в связи с отсутствием вины должника в нарушении обязательства, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Т.Е., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика и поручителя солидарно с обращением взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Т.Е.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2012 года Т.Д. заключил с ОАО Банк "Зенит" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк "Зенит" заключило с Т.Е. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - Т.Д., его обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Е.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 4.4, 4.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательств, банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита.
Поскольку Т.Д. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей и не вносил ежемесячные платежи, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков.
В силу статьи 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку в данном случае должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления судом начальной продажной цены судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.
При определении стоимости недвижимого имущества, суд исходил из отчета 38/0813 от 20.09.2013 года, подготовленного ООО, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 13 594 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с данной нормой суд правильно установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 10 875 200 (13594000 x 80% = 10 875 200). В свою очередь ответчиками указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного заключения не представлено.
Ссылка апеллянтов на необоснованность применения положений статьи 348 ГК РФ является несостоятельной, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что установлено судом. Доводы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела (л.д. 54, 55) ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в материалах дела не имеется ходатайств ответчиков с просьбой об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчикам в предоставлении графика платежей и предоставлении расчета не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с указанными требованиями. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)