Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора заемщик допустил возникновение существенной просроченной задолженности, в настоящее время не вносит причитающиеся по договору платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - Е. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к А.Н. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности 2 740 425 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты - 54688 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 2 678 240 рублей 69 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2 145 рублей 84 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 350 рублей 41 копейку.
Взыскать с А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 041 рубль 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 768 308 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 22 041 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и А.Н. 19.11.2012 г. заключен кредитный договор N *** и выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 19.11.2015 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 процентов годовых. Согласно договору погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 19 числа и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в кредитном договоре формуле аннуитетных платежей.
В этот же день - 19.11.2012 г. между Банком и А.Ф. был заключен договор поручительства N ***,согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком А.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. В нарушение кредитного договора заемщик допустил возникновение существенной просроченной задолженности, в настоящее время не вносит причитающиеся по договору платежи.
Уточнив требования иска, представитель Банка просил взыскать в солидарном порядке с заемщика А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 2 740 425 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты - 54 688 руб. 32 коп., просроченный основной долг 2 678 240 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты 2145 руб. 84 коп., неустойку за просроченный основной долг 5 350 руб. 41 коп.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., представляющая интересы ответчика А.Н., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По утверждению автора жалобы, задолженность по кредитному договору N *** от 19.11.2012 г. была ранее взыскана с поручителя А.Ф. на основании решения третейского суда от 09.08.2013 г., в связи с чем аналогичное взыскание задолженности в солидарном порядке с А.Н. (заемщика по договору) является незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 325 ГК РФ и ст. 209 ГПК РФ. Также суд в нарушение требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не воспользовался правом на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению представителя Банка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с принятым решением, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В судебную коллегию ответчик А.Н. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19.11.2012 г. между Банком и А.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику А.Н. кредит в сумме трех миллионов рублей на срок по 19.11.2015 г. под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.
Также в этот день Банк заключил с А.Ф. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком А.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что свои обязательства перед Банком ответчик А.Н. не исполняет, платежи по кредитному договору не производит.
Задолженность заемщика А.Н. по кредитному договору по состоянию на 05.09.2013 г. составила 2 740 425 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты - 54688 рублей 32 копейки, просроченный основной долг 2 678 240 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 145 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5 350 рублей 41 копейка.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд считает его правильным и вполне обоснованным.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчика А.Н. (заемщика) в пользу Банка всей задолженности по кредиту в пределах заявленных исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора заемщик А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения вышеприведенных норм права судом применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Решение от 09.08.2013 г., принятое третейским судом АНО "Независимая Арбитражная Палата", на правильность постановлено районным судом решения не влияет.
Так, вышеприведенным третейским судом был рассмотрен иск к иному лицу - А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 19.11.2012 г. Взысканий задолженности с заемщика А.Н. по кредитному договору N ***не было произведено.
Данных, указывающих на исполнение приведенного выше решения третейского суда, по делу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Солидарность обязанностей заемщика А.Н. и поручителя А.Ф. по погашению задолженности установлена п. 7 кредитного договора N *** от 19.11.2012 г., п. 1 договора поручительства N *** от 19.1 1.2012 г., п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право требования полного исполнения обязательств от должников в солидарном порядке, обратившись к каждому из солидарных должников по отдельности.
Ссылка представителя А.П. на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, основана на неверном толковании названой нормы права.
Так, в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников.
Как было указано выше, обязательства поручителя не исполнены, соответственно, обращение Банка к заемщику по исполнению обязательств в солидарном порядке является правомерным.
Довод апелляционной жалобы в части допущенного судом нарушения норм процессуального закона, являющегося основанием для отмены решения суда, безоснователен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Вместе с тем, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
Право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изложенные выше законоположения судом не были нарушены.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3992/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора заемщик допустил возникновение существенной просроченной задолженности, в настоящее время не вносит причитающиеся по договору платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3992/2013
Судья: Писарева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - Е. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к А.Н. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности 2 740 425 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты - 54688 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 2 678 240 рублей 69 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2 145 рублей 84 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 350 рублей 41 копейку.
Взыскать с А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 041 рубль 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 768 308 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 22 041 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и А.Н. 19.11.2012 г. заключен кредитный договор N *** и выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 19.11.2015 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 процентов годовых. Согласно договору погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 19 числа и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в кредитном договоре формуле аннуитетных платежей.
В этот же день - 19.11.2012 г. между Банком и А.Ф. был заключен договор поручительства N ***,согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком А.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. В нарушение кредитного договора заемщик допустил возникновение существенной просроченной задолженности, в настоящее время не вносит причитающиеся по договору платежи.
Уточнив требования иска, представитель Банка просил взыскать в солидарном порядке с заемщика А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 2 740 425 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты - 54 688 руб. 32 коп., просроченный основной долг 2 678 240 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты 2145 руб. 84 коп., неустойку за просроченный основной долг 5 350 руб. 41 коп.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., представляющая интересы ответчика А.Н., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По утверждению автора жалобы, задолженность по кредитному договору N *** от 19.11.2012 г. была ранее взыскана с поручителя А.Ф. на основании решения третейского суда от 09.08.2013 г., в связи с чем аналогичное взыскание задолженности в солидарном порядке с А.Н. (заемщика по договору) является незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 325 ГК РФ и ст. 209 ГПК РФ. Также суд в нарушение требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не воспользовался правом на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению представителя Банка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с принятым решением, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В судебную коллегию ответчик А.Н. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19.11.2012 г. между Банком и А.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику А.Н. кредит в сумме трех миллионов рублей на срок по 19.11.2015 г. под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.
Также в этот день Банк заключил с А.Ф. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком А.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что свои обязательства перед Банком ответчик А.Н. не исполняет, платежи по кредитному договору не производит.
Задолженность заемщика А.Н. по кредитному договору по состоянию на 05.09.2013 г. составила 2 740 425 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты - 54688 рублей 32 копейки, просроченный основной долг 2 678 240 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 145 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5 350 рублей 41 копейка.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд считает его правильным и вполне обоснованным.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчика А.Н. (заемщика) в пользу Банка всей задолженности по кредиту в пределах заявленных исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора заемщик А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения вышеприведенных норм права судом применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Решение от 09.08.2013 г., принятое третейским судом АНО "Независимая Арбитражная Палата", на правильность постановлено районным судом решения не влияет.
Так, вышеприведенным третейским судом был рассмотрен иск к иному лицу - А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 19.11.2012 г. Взысканий задолженности с заемщика А.Н. по кредитному договору N ***не было произведено.
Данных, указывающих на исполнение приведенного выше решения третейского суда, по делу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Солидарность обязанностей заемщика А.Н. и поручителя А.Ф. по погашению задолженности установлена п. 7 кредитного договора N *** от 19.11.2012 г., п. 1 договора поручительства N *** от 19.1 1.2012 г., п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право требования полного исполнения обязательств от должников в солидарном порядке, обратившись к каждому из солидарных должников по отдельности.
Ссылка представителя А.П. на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, основана на неверном толковании названой нормы права.
Так, в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников.
Как было указано выше, обязательства поручителя не исполнены, соответственно, обращение Банка к заемщику по исполнению обязательств в солидарном порядке является правомерным.
Довод апелляционной жалобы в части допущенного судом нарушения норм процессуального закона, являющегося основанием для отмены решения суда, безоснователен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Вместе с тем, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
Право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изложенные выше законоположения судом не были нарушены.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)