Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 31.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в размере 2 000 000 руб., сроком по 31.10.2017, под 25,3% годовых. Однако в нарушение условий договора С. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2012 в размере 2 039 833 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 17 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015, исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2012 года в размере 2 039 833 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 17 коп.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на неверное определение судом размера кредитной задолженности, куда необоснованно включены плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 144 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Банка ВТБ 24, С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 73, 74).
Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 421, 807, 810, 811, 813, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 31.10.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
С. в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга, обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении С. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 399 руб. 17 коп.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика включена в сумму кредита необоснованно, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные услуги Банком С. были оказаны. При этом С. добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7727/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7727/2014
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 31.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в размере 2 000 000 руб., сроком по 31.10.2017, под 25,3% годовых. Однако в нарушение условий договора С. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2012 в размере 2 039 833 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 17 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015, исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2012 года в размере 2 039 833 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 17 коп.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на неверное определение судом размера кредитной задолженности, куда необоснованно включены плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 144 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Банка ВТБ 24, С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 73, 74).
Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 421, 807, 810, 811, 813, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 31.10.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
С. в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга, обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении С. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 399 руб. 17 коп.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика включена в сумму кредита необоснованно, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные услуги Банком С. были оказаны. При этом С. добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)