Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора
по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Якорь"
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу 01 июня 2009 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с М.Л., Г. и К. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 367 147 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля 47 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований М.Г. и Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора отказано.
Исполнительные листы получены представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181-07 июля 2009 года.
09 января 2014 года директор Открытого страхового акционерного общества "Якорь" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) с ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", поскольку 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Открытым страховым акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки права требования N 27062013/13, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с индивидуального предпринимателя М.Л., Г. и К. в полном объеме перешло к Открытому страховому акционерному обществу "Якорь", которое и стало правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе генеральный директор Открытого страхового акционерного общества "Якорь" С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, приходит к следующим выводам.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу данной правовой нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
Согласно ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года, с М.Л., Г. и К. в солидарном в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 147 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля 47 копеек (л.д. 119-121, 154-158).
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает, а Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (л.д. 165-167).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года от 09 августа 203 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору N 1918, заключенному 19 февраля 2008 года с индивидуальным предпринимателем М.Л. в размере 13 942 рублей 81 копейки (сумма основного долга по кредитному договору) (л.д. 168).
Отказывая в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором и договорами поручительства не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у Открытого страхового акционерного общества "Якорь" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору получены представителем банка, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 161). Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал Открытому страховому акционерному обществу "Якорь" информацию о сумме задолженности должников по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права должников не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика и поручителей по кредитному договору. Для данных ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в преамбуле к Закону Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках данного дела заемщиком по договору выступает индивидуальный предприниматель, поэтому на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны правопреемством не имелось.
Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое страховое акционерное общество "Якорь".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года отменить.
Заявление Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12154/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца на его правопреемника в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, так как кредитным договором и договорами поручительства не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12154/2014
Судья - Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора
по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Якорь"
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу 01 июня 2009 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с М.Л., Г. и К. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 367 147 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля 47 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований М.Г. и Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о расторжении кредитного договора отказано.
Исполнительные листы получены представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181-07 июля 2009 года.
09 января 2014 года директор Открытого страхового акционерного общества "Якорь" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) с ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", поскольку 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Открытым страховым акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки права требования N 27062013/13, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с индивидуального предпринимателя М.Л., Г. и К. в полном объеме перешло к Открытому страховому акционерному обществу "Якорь", которое и стало правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе генеральный директор Открытого страхового акционерного общества "Якорь" С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, приходит к следующим выводам.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу данной правовой нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
Согласно ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года, с М.Л., Г. и К. в солидарном в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 147 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля 47 копеек (л.д. 119-121, 154-158).
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает, а Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (л.д. 165-167).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года от 09 августа 203 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору N 1918, заключенному 19 февраля 2008 года с индивидуальным предпринимателем М.Л. в размере 13 942 рублей 81 копейки (сумма основного долга по кредитному договору) (л.д. 168).
Отказывая в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором и договорами поручительства не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у Открытого страхового акционерного общества "Якорь" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору получены представителем банка, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 161). Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал Открытому страховому акционерному обществу "Якорь" информацию о сумме задолженности должников по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права должников не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика и поручителей по кредитному договору. Для данных ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в преамбуле к Закону Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках данного дела заемщиком по договору выступает индивидуальный предприниматель, поэтому на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны правопреемством не имелось.
Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое страховое акционерное общество "Якорь".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года отменить.
Заявление Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к индивидуальному предпринимателю М.Л., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)